АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2606/2017

12 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 21», общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвто»

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены, 

от ООО «ДЕСО» – ФИО6 по доверенности от 02.05.2017 № 01 сроком до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом); ФИО7 (директор, лично, по паспорту) по выписке из протокола № 1/16 от 15.06.2016 г.,

от ФИО5 – ФИО8  по доверенности от 01.02.2016 № 55АА 1352337 сроком на 10 л. (личность удостоверена паспортом),

от ООО «ПМК-21» - ФИО9  по доверенности от 20.08.2014 г. б/н сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом),

от ФИО3, ФИО4 – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее – ООО «ДЕСО», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 27.10.2016, а также 98 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

ООО «ДЕСО» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 года в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки - взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» 3 000 000 руб. 00 коп., полученных по сделке.

Определением от 19.04.2017 встречный иск ООО «ДЕСО» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 18.04.2017 и от 18.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПМК - 21», общество с ограниченной ответственностью «ДизельАвто».

В судебном заседании представители ООО «ДЕСО» первоначальные исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям, поддержали встречные требования.

ИП ФИО2 и третьи лица, кроме присутствующих, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает ИП ФИО2 27.10.2016 года между ним (поставщик) и ООО «ДЕСО» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2016г., выданной конкурсным управляющим ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно спецификации поставке подлежит следующий товар:  Блок распределения питания Д-БРП-32/2,56-А (КРБЯ.436644.002ТУ) – 4 шт., Широкополосный антенный усилитель У-17-90-10-А150 (КРБЯ.468733.005ТУ) – 138 шт., Передающая антенна Д-ПА-5.1 (КРБЯ.464631.010-05) – 72 шт.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 данного договора Поставщик обязался поставить Товар в срок до 16 января 2017г., путем выборки его Покупателем на складе Поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно раздела 3 договора цена товара определена сторонами в размере 18 000 000 руб. (НДС не облагается).

Порядок оплаты товара следующий:

- Аванс в размере 3 000 0000 рублей - не позднее 07 ноября 2016г.

- Окончательный расчет - в течении 3 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика.

27.12.2016 ООО «ДЕСО» перечислило ИП ФИО2 3 000 0000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете организации ПАО «Промсвязьбанк».

Как указывает ИП ФИО2, 09 января 2017г. им в адрес Покупателя было направленно уведомление о готовности продукции к отгрузке, между тем выборка товаров Покупателем произведена не была. 

16 января 2017г. Поставщик повторно уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В связи с чем 07.02.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ДЕСО» претензию с требование о приемке товара и оплате за него денежных средств, которая получена последним 13.02.2017г., но оставлено без ответа.

Отсутствие действий со стороны ООО «ДЕСО» по приемке товара и погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

В свою очередь ООО «ДЕСО» обратилось с встречным исковых заявлением о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 года в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «ДЕСО» полученных по данной сделке денежных средств - 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ООО «ДЕСО» указывает, что ИП ФИО2 и ФИО4 заключая Договор, намеревались умышленно вывести денежные средства Общества с целью причинения убытков и впоследствии завладениями активами предприятия в виде здания, а не намеревались фактически исполнять сделку.

Данная сделка изначально не могла быть исполнена ни одной из сторон, по причине отсутствия у Покупателя соответствующего количества денежных средств и источников для их получения в сроки исполнения договора. Поставщик, в свою очередь, исходя из осуществляемых им видов деятельности, отсутствия у него конструкторской документации для производства указанных в договоре изделий, производственных возможностей, специалистов и комплектующих, которые проходят проверку военным представительством, не имел допуска к работам с государственными оборонными заказами, не имел места для размещения указанного в договоре количества изделий на хранение, не имел возможности произвести, приобрести и, тем более, поставить указанный в договоре товар.

Оценив представленные участвующими в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «ДЕСО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Десо» продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 производство по делу № А46-9286/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Десо» прекращено.

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 27.10.2016 года ООО «Десо» находилось в процедуре конкурсного производства. Как следствие все имевшиеся на тот момент денежные средства Общества направлялись на погашение задолженностей перед кредиторами и имелись соответствующие ограничения на заключение от имени Общества новых сделок, тем более, на столь значительные суммы.

Объективно в период заключения рассматриваемого договора на расчетном счете Общества находилось лишь 6,6 млн. руб., которые были предназначены для погашения требований кредиторов (сумма требований 8 986 987 руб. 68 коп.). В связи с чем, Общество не имело финансовой возможности произвести оплату по условиям Договора, как и не получило бы от данной поставки денежных средств для расчета с кредиторами. Данная сделка является для Общества крупной и подлежала согласованию с собранием кредиторов в связи с требованиями ст. 101 Закона о банкротстве, доказательства проведения такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, данный договор не мог быть исполнен ООО «Десо» и, как признается ИП ФИО2 в первоначальном исковом заявлении,  фактически не был исполнен.

Также, согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, основными видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств.

Следовательно, последний не мог осуществить ни закупку, ни производство изделий, указанных в договоре поставки, так как не осуществляет соответствующих видов деятельности, позволяющих осуществлять поставку данных изделий. 

Как следует из представленных сторонами документов, КРБЯ является кодом организации-разработчика конструкторской документации, который назначался ООО «Десо» Госстандартом России в 1993 году. 

Данный код является уникальным и присваивается конкретной организации. 

Указанные в спецификации к договору поставки от 27.10.2016  коды КРБЯ присвоены лишь конструкторской документации ООО «Десо», которую ИП ФИО2 ни от данного Общества ни от ООО «ПМК-21» не получал. 

12.04.2016 г. между ООО «Десо» и ООО «ПМК-21» был заключен договор № 1/2016 на изготовление и поставку в срок до 01.11.2016 г. изделий, указанных в Ведомости поставки, а именно:

- блок распределения питания Д-БРП-32/2, 56-А (КРБЯ 436644.002ТУ) - 4 шт., 

- широкополосный антенный усилитель У-17-90-10-А150 (КРБЯ 468733.005ТУ) - 138 шт., 

- передающая антенна Д-ПА-5.1 (КРБЯ 464631.010-050) - 72 шт.

Данный Договор являлся составной частью договора № 516-2/1 от 06.04.2016 г., заключенного в целях выполнения Государственного контракта от 10.03.2016 г. № 1812/ЕГП/С/2016 в рамках работ, проводимых по Гособоронзаказу.

Во исполнение условия Договора, на расчетный счет ООО «Десо» был перечислен аванс в размере 10 999 960 рублей. Данные денежные средства предназначались для погашения долговых обязательств ООО «Десо», в связи с введением процедуры наблюдения, и последующего выполнения работ по Договору после прекращения процедуры банкротства.

Поскольку у ООО «Десо» отсутствовала возможность выполнения данного Договора в период процедуры банкротства, ООО «ПМК-21», предложило директору ООО «Десо» ФИО10 предоставить конструкторскую документацию, являющуюся собственностью ООО «Десо», на изделия, которые должны быть изготовлены по Договору, для организации их изготовления на производственных мощностях ООО «ПМК-21». Документация была передана 15.06.2016 г.

В соответствии с условиями Договора № 516-2/1 все основные комплектующие изделия (давальческое сырье) поставляло ЗАО «СИТ». При этом стоимость давальческого сырья вычиталась из стоимости Договора при окончательном расчете. Контроль за качеством давальческого сырья также осуществлялся ЗАО «СИТ». При этом все комплектующие изделия в обязательном порядке проходили контроль со стороны военного представительства.

После получения от директора ООО «Десо» ФИО7 конструкторской документации на указанные изделия, а также необходимых комплектующих от ЗАО «СИТ», изготовление изделий, которые должно было выполнить ООО «Десо» по Договору 1/2016, начало производиться силами специалистов ООО «ПМК-21».

Все договорные работы были выполнены ООО «ПМК-21» в срок до 01.11.2016 г. и сданы ЗАО «СИТ» 28.10.2016 г.

ООО «Десо» указанные изделия не изготавливало, ни в адрес ИП ФИО2 ни иному лицу их не поставляло. 

Конкурсные управляющие ООО «Десо» - ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО2  данную  конструкторскую документацию ни из ООО «Десо», ни от ООО «ПМК-21» не получали. 

Так, судом было отказано в требовании о получении конструкторской документации от ООО «ПМК-21». Данное обстоятельство в подтверждается материалами дела № А46-9286/2015, согласно которым конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документации Общества у директора ООО «Десо» ФИО7, а также отчетом конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому в связи с отказом ФИО7 от передачи документов он обращался в правоохранительные органы, службу судебных приставов.

В связи с чем ИП ФИО2 не мог иметь изделий с указанными кодами КРБЯ, так как данных изделий ООО «Десо» ранее вообще никогда не изготавливало, ему не передавало, а сам он не имел ни одного из условий для их изготовления.

Кроме того все работы по государственным контрактам по оборонным заказам оформляются соответствующим образом в бухгалтерском учете. 

Так, в соответствии с требованиями закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ организовать раздельный учет по гособоронзаказу (ГОЗ) обязаны:

- головные исполнители - заключившие с госзаказчиком контракты по ГОЗ юридические лица (подп. 18 п. 1 ст. 8);

- исполнители - лица, входящие в кооперацию головного исполнителя и заключившие контракт с головным исполнителем или исполнителем (подп. 16 п. 2 ст. 8).

Данное условие также прямо отражено во всех Договорах, заключаемых со всеми исполнителями, так как особая значимость поставок и услуг, выполняемых в рамках ГОЗ, требует от исполнителей:

- предусмотреть отдельные аналитические счета для учета расходов по каждому госконтракту;

- при расчете себестоимости единицы продукции по ГОЗ ориентироваться на статьи калькуляции (приложение № 1 к порядку определения состава затрат по ГОЗ, утв. приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200);

- формировать список общепроизводственных и общехозяйственных затрат с учетом типовых номенклатур, приведенных в приложениях №№ 5-6 к порядку, утв. приказом № 200);

- учитывать иные расчетно-калькуляционные аспекты, предусмотренные условиями госконтрактов.

Между тем из представленных ИП ФИО2 в материалы документов, не следует, каким образом он мог осуществить изготовление изделий при отсутствии комплектующих, конструкторской документации, специалистов, оборудования, а также каким образом это отражено в раздельном бухгалтерском учете, при отсутствии этого требования в самом договоре поставки от 27.10.2016 года.

Также не принимаются судом, как не подтвержденные материалами дела, доводы ИП ФИО2 о фактическом наличии указанного выше товара на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Так, ИП ФИО2 в обоснование указанного довода представлены: договор хранения имущества от 09.01.2017, заключенный с ООО «Дизель Авто», акт приема-передачи к данному договору и накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 09.01.2017 № 48.

Между тем, в материалы дела представлены: протоколы осмотра складских помещений по адресу: 

<

...>, произведенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омска, согласно которому по указанному адресу отсутствует указанное в договоре поставки 27.10.2016 оборудование (товар), якобы предназначенное для поставки ИП ФИО2 в адрес ООО «Десо», а также договор аренды нежилого помещения, 09.01.2017 года заключенный ИП ФИО2 с ООО «ДизельАвто», согласно которому организация снимает в аренду нежилое помещение площадью 5 кв.м. указанная площадь объективно является недостаточной для хранения заявленного в договоре поставки 27.10.2016 товара.

Следовательно, данный договор поставки изначально не мог быть исполнен ИП ФИО2, фактически не был исполнен и не может быть исполнен в будущем.

Оценив представленные в материале дела документы, суд приходит к выводу о том, что у сторон договора поставки 27.10.2016 года отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного не подлежат удовлетворению первоначальные требования и подлежат удовлетворению встречные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор поставки от 27.10.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина