АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28027/2017

08 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленина-73», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г.Челябинск, о  взыскании 7 048 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина-73», г. Челябинск, (далее – истец), 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности в размере 7 505 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований на положения ст. 30,36,37,39,153,155 ЖК РФ и следующие обстоятельства. Ответчику на праве собственности принадлежит  квартира  №24 общей площадью  74,6 кв.м, расположенная  в  многоквартирном жилом доме № 73 по пр. Ленина.   ТСЖ "Ленина-73" является объединением собственников помещений в этом доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик  не исполнял в полном объеме  обязанность по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества указанного дома в период с 01.12.2015 по 31.07.2017 (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты услуг по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 в размере 3 729, 49 руб., за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги отопления за период с 06 мая 2016 по 21 августа 2017 в размере 2 334, 36 руб., по оказанной коммунальной услуге подогрев воды на нужды горячего водоснабжения за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 100,62 руб., по оказанной услуге обслуживание общедомового прибора учета за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 4,89 руб., по коммунальной услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 1,59 руб., по оказанной коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. в размере 26,82 руб., по взносу на капительный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 в размере 850, 38 руб. (л.д. 108-110).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 454006, 

<

...> (л.д. 102, 106).

По данному адресу направлены определения суда от 13.09.2017, 07.11.2017, содержащие сведения о судебных заседаниях.

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454006, 

<

...>.

Кроме того, определения суда от 13.09.2017, 07.11.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2017, 08.11.2017 соответственно, то есть до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу                  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик с 14.01.2011 является собственником квартиры  № 24 общей площадью  74,6 кв.м, расположенной на третьем этаже  многоквартирного жилого дома № 73 по пр. Ленина  (выписка из ЕГРН л.д.45-47).

Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенное в форме заочного голосования  07.12.2012, приняло решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Ленина-73»  (копия  протокола на л. д. 23-29).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику,  конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что  его  помещение обособленно от коммунальных систем всего дома. 

В связи с наличием у ответчика права собственности на нежилое помещение, а у истца  статуса  товарищества  собственников жилья, у ответчика в силу ст.ст. 210, 249  ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.39 ЖК РФ, ст. 153, п. 1. ст. 155, п. 1 ст. 158, п.2.2 п.2 ст. 161  ЖК РФ  возникает обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен протокол № 4 от 18.11.2014, в котором зафиксирован тариф за содержание и ремонт помещений в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления, для нежилых и жилых помещений, на 2014 год в размере 6,0 руб./кв.м, на 2015 года в размере 6,4 руб./кв.м, на 2016 год в размере 6,7 руб./кв.м (л.д.30-33).

Указанный протокол ответчиком не оспорен.

В  соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такого рода актов ответчик в спорный период не составлял. Доказательств, опровергающих  факт оказания услуг  ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не  исключают обязанность ответчика  по содержанию общего имущества многоквартирного дома постольку, поскольку ему, как собственнику нежилого помещения,  принадлежит доля в праве на  общее имущество. 

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из собственников от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта за указанный период  ответчиком не представлено, суд полагает, что им неосновательно сбережены денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за счет истца.

Поскольку обязательство ответчика до настоящего времени не прекращено, суд полагает необходимым взыскать с  ответчика сумму неосновательно сбереженных им денежных средств в размере заявленного иска.

В соответствии с п.7.1 Устава истца (л.д.37) член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие соответствует положениям п. 1 ст.155 ЖК РФ.

Как следует из расчета истца (л.д.11) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за период с января 2014 года по май 2015 года.

Это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 048 руб. 15 коп. (л.д. 108-110).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы в срок, установленный п.1 ст. 155 ЖК РФ, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ , плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты услуг по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 составили в размере 3 729, 49 руб., за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги отопления за период с 06 мая 2016 по 21 августа 2017 составили в размере 2 334, 36 руб., по оказанной коммунальной услуге подогрев воды на нужды горячего водоснабжения за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере составили 100,62 руб., по оказанной услуге обслуживание общедомового прибора учета за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 составили в размере 4,89 руб., по коммунальной услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 составили в размере 1,59 руб., по оказанной коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. составили в размере 26,82 руб., по взносу на капительный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 составили в размере 850, 38 руб. (л.д. 108-110).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 111-120), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7048 руб. 15 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 7 048 руб. 15 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и    ТСЖ "Ленина-73" (заказчик) 27.06.2017 оформлен  договор на оказание юридических услуг № 21/2017 (л.д.85-86).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги в компетентном суде по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственника помещения - квартиры №24 дома №73  по  проспекту Ленина в г. Челябинске Общество с ограниченной ответственность «Тера Евро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 744801001, а именно: исполнитель обязуется подготовить Заказчику до 10 июля 2017 года  письменное   требование (претензию) о погашении возникшей задолженности и  направить  ее  собственнику  помещения;  в  случае   не  удовлетворения заявления  заказчика  о  погашении  возникшей  задолженности  исполнитель  обязуется подготовить для подачи в компетентный суд исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взыскание пени за нарушение сроков  внесение  платежей  за содержание  и  ремонт общего  имущества; исполнитель обязуется подать подготовленное исковое заявление в компетентный суд для рассмотрения требований заказчика по существу; осуществлять представительство интересов заказчика рассмотрении  искового  заявления    в  компетентном  суде  первой  инстанции  до несения решения суда по существу спора между заказчиком и собственником помещения. Заказчик обязуется оплатить услуги являющиеся предметом настоящего договора (п.1.1). 

Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб., НДС не облагается (п.4.1). 

Услуги по указанному заданию заказчиком приняты и оплачены в сумме 4 000 руб. (акты приема-переда оказанных услуг л.д. 89-91, 136, счет № 17 от 10.07.2017 л.д.88).

Заявитель представил акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг 21/2017 от 10.07.2017 (л.д. 89), в соответствии с которым исполнитель выполнил работы, указанные в п. 1.3 договора на оказание юридических услуг 21/2017 от 10.07.2017 (п. 1 акта). Заказчик принял выполненные работы (п. 2акта). 

Кроме того, заявитель представил акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг 21/2017 от 12.07.2017 (л.д. 90), в соответствии с которым исполнитель выполнил работы, указанные в п. 1.3 договора на оказание юридических услуг 21/2017 от 10.07.2017 (п. 1 акта). Заказчик принял выполненные работы (п. 2акта). 

Таким образом, подготовка письменного требования (претензии) о погашении возникшей задолженности и направление ее  собственнику  помещения, не являются судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат. 

Как следует из материалов дела,  изначально дело рассматривалось  в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужило отсутствие уточнения пени в соответствии с действующей ключевой ставкой. 

Интересы истца в судебном заседании 01.12.2017 представлял ФИО2 (доверенность л.д.135, протокол  судебного заседания л.д.139). Он же составлял исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, расчеты долга и пени, в связи, с чем суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 3 500 руб.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 7 048 руб. 15 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 122 от 23.08.2017 в размере 2000 руб. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины в размере  2000 руб.  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина-73» пени за просрочку оплаты услуг по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 в размере 3 729, 49 руб., за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги отопления за период с 06 мая 2016 по 21 августа 2017 в размере 2 334, 36 руб., по оказанной коммунальной услуге подогрев воды на нужды горячего водоснабжения за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 100,62 руб., по оказанной услуге обслуживание общедомового прибора учета за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 4,89 руб., по коммунальной услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 по 21 августа 2017 в размере 1,59 руб., по оказанной коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды за период с 07 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. в размере 26,82 руб., по взносу на капительный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 12 января 2016 по 21 августа 2017 в размере 850, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru