ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151852/2015

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Темех-1» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нерудпоставка»  

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

по жалобе ООО «ТК Нерудпоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Темех-1» ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере                         12 634 338 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Темех-1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АО «Темех-1» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Темех-1», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Темех-1» кредитор ООО «ТК Нерудпоставка» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего                    ФИО3 и взыскании с него убытков в сумме  (далее - ответчик)                  12 634 338 руб. 50 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Темех-1»                    ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок от 04.08.2015, 01.07.2015 и 02.07.2015, отказано во взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере                               12 634 338 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТК Нерудпоставка» отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «ТК Нерудпоставка» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Темех-1» ФИО1 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями на жалобу, просил оставить постановление суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от 12.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                     ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Темех-1» обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок договоров уступки права требования:

- от 01.07.2015 № 15-01/15, заключенного должником с ООО «ГалС» 

- от 02.07.2015 № 02/15, заключенный должником с ООО «Комплекс-Ойл»,

- от 04.08.2015 № 14-у, заключенного должником с ООО «Техстрой» и применения последствий ее недействительности.  

Определениями суда от 16.06.2017, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая приведенные судебные акты, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок должника, совершенных 01.07.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018), от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018), от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018), определения суда от 16.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, суд округа отметил, что суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении АО «Темех-1» процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего и кредиторов, на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТК Нерудпоставка» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-151852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                       Н.Н. Тарасов