АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191827/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.04.2023 от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по иску ООО «Строительная компания «Милан» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>)  третье лицо: Росфинмониторинг,  

о признании неправомерными действия банка,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Милан» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее -  ответчик) о признании неправомерными действий банка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя судебной коллегией удовлетворено.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела,  как поданный с нарушением ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены к  материалам дела, как поданные с нарушением ст. 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между  ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Милан" заключен договор банковского  счета, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя  обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для чего банк  открыл клиенту расчетный счет N 

<

***>. 01.06.2023 платежным  поручением N 6 и платежным поручением N 8 ООО "ВОСТОКЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>) отправило на расчетный счет Клиента денежные средства в общей  сумме 10 718 320 руб. в виде оплаты по счету N 210 от 30.05.2023 за поставку  электрооборудования по сф N 115/Э-торг от 12.01.2023.  

Как указывает Истец, Банк отказал в зачислении денежных средств на  расчетный счет клиента, денежные средства были возвращены на счет  отправителя.  

Как указывает Истец, каких-либо официальных запросов, уведомлений о  блокировке и отказе в зачислении входящий платежей со стороны Банка в адрес  Клиента не поступало, данная информация получена Клиентом от Контрагента -  ООО "ВОСТОКЭНЕРГО", на запросы Клиента о предоставлении разъяснений  по факту отказов в зачислении поступающих на счет денежных средств Банк  отвечает отказами.  

01.06.2023 Банк уведомил Клиента об отказе в приеме распоряжений на  проведение операций по банковскому счету с использованием технологии  дистанционного доступа (ДБО) на основании Федерального закона от  07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон   № 115-ФЗ).  

Как указывает Истец, 31.05.2023 по запросу Банка клиент предоставил  Банку пакет документов.  

Полагая действия Банка незаконными, учитывая, что Ответчик не  предоставил истцу информации о критериях и фактах совершения Истцом  сомнительных операций, Истец обратился с настоящим иском в суд о признании  неправомерным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в зачислении денежных средств с  расчетного счета ООО "ВОСТОКЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) на расчетный  счет ООО "СК "МИЛАН" в сумме 8 931 933,33 руб. по платежному поручению  

N 8 от 01.06.2023; неправомерным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в зачислении  денежных средств с расчетного счета ООО "ВОСТОКЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>) на расчетный счет ООО "СК "МИЛАН" в сумме 1 786 386,67 руб. по  платежному поручению N 6 от 01.06.2023; признании незаконными действия  ПАО "Промсвязьбанк" по отказу от банковского обслуживания ООО "СК  "МИЛАН" по системе дистанционного обслуживания с 01.06.2023 по настоящее  время; обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить доступ ООО "СК "МИЛАН"  к системе дистанционного банковского обслуживания без каких-либо  ограничений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды,  руководствуясь положениями ст. 845, 846, 847, 848, 858 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, положения Банка России от 02.03.2012  N 375-П, установив, что поскольку Истец отнесен ЦБ РФ к средней степени  (уровню) риска совершения подозрительных операций, операции по счету  клиента соответствовали признакам сомнительных операций, указанных в  методических рекомендациях, после предоставления документов по запросу  банка обоснованные сомнения банка не были опровергнуты истцом  надлежащими доказательствами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Суды исходили из того, что Банк не заблокировал расчетный счет, Клиент  вправе осуществлять операции посредством представления им распоряжений о  совершении операции на бумажном носителе.  

Суд апелляционной инстанции указал, что реализованные Банком меры в  отношении Клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не  нарушали права Клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не  ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами, Банк не  приостанавливал расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Дистанционное  банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия  предоставления или отключения которой определяются заключенным с  клиентом договором.  

Суды учитывали, что в качестве третьего лица привлечен  Росфинмониторинг, 07.11.2023 им представлены письменные пояснения,  согласно представленным сведениям в отношении Истца применялись меры  противолегализационного характера: предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115- ФЗ - ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" (в 2020-2023) и  Ответчиком (2022); предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ - АО "РСХБ",  АО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк"; в 2023 АО "Альфа-Банк" прекратил  предоставление услуги ДБО. "Таким образом, учитывая, что в  Росфинмониторинг из ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк",  АО "СМП Банк", АО "Альфа-Банк" неоднократно поступила сведения о  совершении ООО "СК "Милан" подозрительных операций, полагаем, что отказ  клиенту в предоставлении услуг ДБЮ был направлен на снижение рисков  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем". Также  Росфинмониторинг обращает внимание, что Ответчиком в отношении Истца не  применялись меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о  совершении операций, предусмотренные п. 11 ст. 7 Законом N 115-ФЗ, что  полностью подтверждает представленную позицию Банка.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А40-191827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова