АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28667/2022

г. Новосибирск

11 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,   при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению  Искитимского Районного Потребительского Общества  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва ИНН:772565040293

третье лицо: 1) Банк «Левобережный»; 2) Управление Росреестра по НСО

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (путем онлайн) ФИО4, доверенность от 02.11.2022, диплом от 09.08.2021;

ответчика: ФИО3, паспорт;

третьего лица: 1) (путем онлайн) ФИО5, доверенность от 02.11.2022, диплом от 29.07.2021; 2) не явился, извещен,

установил:

Искитимское  Районное  Потребительское Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (делее-истец, Искитимское РАЙПО), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН:772565040293 (далее-ответчик), о признании права собственности на нежилое  помещение, общей площадью 489,9 кв.м с кадастровым №54:07:040504:145 по адресу: 

<

...> истребования из чужого  незаконного владения ИП ФИО3  указанного объекта недвижимого имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный», Управление Росреестра по Новосибирской области.

Ответчик правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске, ссылаясь в отзыве на те обстоятельства, что владеет спорным помещением на законном основании, приобрел помещение, являющееся частью здания «Универмаг» у ООО «Нова-про» по договору купли-продажи от 30.12.2000г., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке  15.05.2001г., владеет помещением и несет расходы на его содержание, при этом при покупке помещения, им проверены предыдущие владельцы помещения, вместе с тем истец, произведя отчуждение спорного помещения (части здания) в 26.01.1998г. ЗАО «Актеон», в последующем  при постановке на учет здания ДСО не поставило в известность регистрирующие органы о продаже части здания, злоупотребив своим правом, и как следствие проданная ранее часть здания, которая принадлежит ответчику,  была включена в площадь всего здания ДСО, что повлекло двойной учет в органах БТИ. Оспорить регистрацию права собственности истца ответчик не мог, поскольку площадь помещения, на которое оформляется право собственности РАЙПО и которую оно занимает, составляет 539,9 кв.м, а за ответчиком зарегистрировано право на помещение иной площади 489,9 кв.м, помещения имели разные кадастровые номера. То обстоятельство, что помещения совпадают, являются одним и тем же помещением, зарегистрированным за истцом и ответчиком, ответчику стало известно при рассмотрении дела №2-78/2022 в Искитимском районном суде Новосибирской области. Поскольку его право зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик просит отказать в иске.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» в отзыве и судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагал их подлежащими удовлетворению.

       Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 г. по делу № А45-17974/2016 Искитимское районное потребительное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 г. по делу № А45-17974/2016 конкурсное производство продлено до 11.11.2022 г.

За Искитимским РАЙПО на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости (запись о праве собственности № 54-54-08/056/2013-708 от 24.12.2013 г.):

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 539,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта: 54:07:040504:120, расположенное по адресу: 

<

...> (указанное помещение является предметом залога Банка "Левобережный", о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке № 54-54-08/049/2014-341 от 20.10.2014 г.).

        В 2005 г. была произведена государственная регистрация права собственности Искитимского РАЙПО на здание по адресу 

<

...>, присвоен кадастровый номер 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М,

       В 2013 г. кадастровый номер здания был изменен на номер 54:07:040504:61,

       В 2013 г. по решению собственника - Искитимское РАЙПО, здание было разделено на помещения с кадастровыми номерами: 54:07:040504:154, 54:07:040504:155, 54:07:040504:118, 54:07:040504:119, 54:07:040504:120, 54:07:040504:121.

В то же время за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован тот же объект недвижимости (запись о праве собственности № 54-01/33-5/2001-151 от 15.05.2001 г.):

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 489,9 кв.м., номер объекта: 54:07:040504:65:79/00069/00:1001/М  (в настоящее время кадастровый № 54:07:040504:145), расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом Управление Росреестра по Новосибирской области предполагает, что нежилое помещение № 54:07:040504:145, числящееся за ФИО3, является частью нежилого помещения № 54:07:040504:120, принадлежащего Искитимскому РАЙПО.

По данным конкурсного управляющего Искитимского РАЙПО, указанные объекты недвижимости идентичны, а разница в площади вызвана тем, что на объекте произведена реконструкция путем достройки дополнительных помещений площадью 50 кв.м., о чем свидетельствуют Технический паспорт от 26.01.1998 г. и Технический план помещения от 04.07.2013 г. Указанные обстоятельства были подтверждены письмом исх. № 01-07-36-72/21 от 14.05.2021 г. Управления Росреестра Новосибирской области.

Визуальное сопоставление поэтажных планов помещения однозначно подтверждает то, что зарегистрированный за Искитимским РАЙПО на праве собственности объект 54:07:040504:120 включает в себя помещения, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО3 как объект 54:07:040504:145 -то есть что это одни и те же помещения (расхождение 50 кв.м. являются пристройкой, не учтенной в площади помещений, зарегистрированных за ФИО3).

Таким образом, истец полагает, что сложилась ситуация, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух лиц (Искитимского РАЙПО и ФИО3), что противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Искитимского РАЙПО (выражающееся в невозможности реализации спорного имущества, при том что Искитимское РАЙПО находится в конкурсном производстве).

Признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Право собственности истца на вышеуказанное здание магазина возникло из Постановления №3п4 от 26.03.1999 г. и акта приема-передачи имущества от 30.03.1999 г.

Однако государственная регистрация права собственности Искитимского РАЙПО на здание магазина была произведена лишь в 2005 г., зданию по адресу 

<

...>, присвоен кадастровый номер 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М.

Кроме того, согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был, а Искитимское РАЙПО признано собственником на основании записи ЕГРН № 54-54-08/056/2013-708 от 24.12.2013 г., истец полагает  недостоверной запись № 54-01/33-5/2001-151 от 15.05.2001 г. о регистрации права собственности за ФИО3 на тот же самый спорный объект недвижимости.

На основании указанного, права и законные интересы Искитимского РАЙПО и его конкурсных кредиторов могут быть восстановлены признанием права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за Искитимским РАЙПО и истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ИП ФИО3

При этом фактически и земельным участком, и зданием в настоящее время владеет Ответчик, что так же обуславливает необходимость истребования у него такого имущества.

Истец также указал, что  на 20.04.1999 г. уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст.2, 4 которого и ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Поскольку Искитимское РАЙПО не могло распоряжаться зданием магазина (и, соответственно, помещениями в этом здании) ранее его государственной регистрации в 2005 г.. то его договор с первым звеном цепочки сделок - ООО «Мостъ» купли-продажи от 20.04.1999 г. ничтожен и не мог породить возникновение права собственности у ООО «Мостъ» и последующих приобретателей такого имущества по аналогии с абз.3 п.60 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на нежилое  помещение, общей площадью 489,9 кв.м с кадастровым №54:07:040504:145 по адресу: 

<

...> истребования из чужого  незаконного владения ИП ФИО3  указанного объекта недвижимого имущества.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

          Так, из материалов  регистрационного дела на спорное помещение с кадастровым №  54:07:040504:145, принадлежащего ИП ФИО3 и пояснений регистрирующего органа Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что первоначально на спорный объект было зарегистрировано право собственности за ЗАО «Актеон» на основании сделки договор купли-продажи №4 от 26.01.1998, заключенному между истцом  Искитимским Райпо - Продавец и ЗАО«Актеон»- Покупатель  на основании решения собрания пайщиков от 26.10.1995 года, в соответствии  которым отчуждался объект - помещение магазина «Универмаг», находящееся в п.Чернореченский.

Дополнительным соглашением №2 от 20.03.1998 года к договору купли-продажи №4 от 26.01.1998 года описание объекта недвижимости в вышеуказанном договоре изменено сторонами на: часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> наименование - магазин «Универмаг», общая площадь: 611 кв.м., год постройки 1962 (согласно технического паспорта БТИ Искитимского района, выданного 26.01.1998).

В реестровом (архивном) деле имеется копия вышеуказанного договора и дополнительных соглашений удостоверенная нотариально 28.04.1999 года -нотариусом ФИО6 (г. Бердск Новосибирской области). На копии договора имеется штамп о регистрации в муниципальном учреждении Бюро архитектуры и технической инвентаризации Искитимского района Новосибирской области 19.05.1998 года.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазин «Универмаг» от 26.01.1998 года, выданным Искитимским бюро технической инвентаризации, копия которого помещена в реестровом деле, адрес объекта: 

<

...>: назначение: магазин Универмаг, площадь: 611 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра учета кадастровых номеров, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области №224 от 26.04.1999 года земельному участку, расположенному по адресу: НСО, 

<

...> (часть здания универмага) владелец: Закрытое акционерное общество «Актеон», присвоен кадастровый номер: 54:07:0405 04:55, кадастровый номер объекта недвижимости: 54:07:040500:55:01:01.

Право ЗАО «Актеон» было зарегистрировано 22.07.1999г. №54-01/33-39/1999-179 на основании: Договора купли-продажи №4 от 26.01.1998 года, Дополнительного соглашения №1 к договору №4 от 27.02.1998 года, Дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи №4 от 20.03.1998 года, Акта №1 приемки-передачи основных средств от 15.04.1998 года.

Право ЗАО «Актеон» прекращено 22.07.1999 года, в связи с регистрацией перехода права, и права собственности ООО «Мостъ».

Право ООО «Мостъ» было зарегистрировано 22.07.1999г. №54-01/33-39/1999-179/1 на основании: Договора купли-продажи недвижимости №20/1-н от 20.04.1999 и Акта-приема-передачи от 21.04.1999, заключенного с ЗАО «Актеон»

Объекту недвижимости с кадастровым номером: 54:07:0405004:55:01:01, в последующем был присвоен кадастровый номер 54:07:040504:144 в 2014 году в порядке межведомственного информационного взаимодействия, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, переданных в Управление ФГБУ.

Право ООО «Мостъ» прекращено 28.08.2000 года в связи с регистрацией  перехода права и  права собственности ООО «Нова-про».

Право собственности ООО «Нова-про» было зарегистрировано 28.08.2000 года №54-01/33-3/2000-177 на основании:    договора    купли-продажи от 06.06.2000 и акта приема-передачи основных средств от 06.06.2000 года. 

В соответствии с вышеуказанным договором «Продавец» продал, а«Покупатель» приобрел: нежилое помещение, представляющее часть здания«Универмаг», общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>. В пункте 4 вышеуказанного договора указан кадастровыйномер объекта недвижимости №54:07:040504:55:79/0069/00:1001/М.

Кадастровый номер земельного участка 54:07:040504:55, что подтверждается Выпиской из форм государственного земельного кадастра №772 от 15.08.2000г. выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района НСО.

В соответствии с вышеуказанной выпиской кадастровый номер объекта недвижимости 54:07:040504:55:79/0069/00:1001/М, предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости 54:07:040504:55:79//00069/00:0001/М.

В соответствии с техническим паспортом (копия которого помещена в реестровое дело) выданным ГУЛ Бюро архитектуры и технической инвентаризации Искитимского района Новосибирской области 25.02.1998 г. на часть здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, настоящий инвентарный №79/0069/00:1001/М предыдущий инвентарный №79/0069/00:0001/М, Площадь 489,9 кв.м.

Объекту           недвижимости           с           кадастровым номером:

54:07:040504:55:79/0069/00:1001/М, в последующем был присвоен кадастровый номер 54:07:040504:145 в 2014 году в порядке межведомственного информационного взаимодействия согласно сведений государственного кадастра недвижимости, переданных в Управление ФГБУ.

Право ООО «Нова-про» погашено 15.05.2001 года в связи с регистрацией перехода права, и права собственности ФИО3.

          Право собственности ФИО3 зарегистрировано 15.05.2001                  года №54-01/33-5/2001-151, на основании: Договора купли-продажи от 30.12.2000, акт приема-передачи основных средств от 30.12.2000.             

        В соответствии с вышеуказанным договором «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел: нежилое помещение, представляющее часть здания «Универмаг», общей площадью 469,5 кв.м., расположенное о адресу: 

<

...>. 

           В вышеуказанном договоре (пункт 4) указано на кадастровый номер нежилого помещения: 54:07:040504:55:79\0069\00:1001\М. Кадастровый номерземельного участка 54:07:040504:55.

Таким образом, первоначальная регистрация права собственности за ЗАО «Актеон» в отношении вышеуказанного объекта была проведена органами БТИ на основании договора купли продажи и дополнительных соглашений к договору, где в качестве продавца выступало Искитимское РАЙПО.

В Управление ЗАО «Актеон» обратилось с заявлением о регистрации ранее возникшего права, с приложением правоподтверждающих документов, прошедших регистрацию в БТИ в установленном законом порядке на объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление, а так же е заявлением о переходе права собственности к ООО «Мостъ» на основании договора купли-продажи заключенного между ЗАО «Актеон» и ООО «Мостъ».

Необходимо отметить, что все дальнейшие регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта совершались на основании заявлений, представленных уполномоченными на то лицами, и на основании правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям закона.

По объекту недвижимости с кадастровым №54:07:040504:120, принадлежащему в настоящее время Искитимскому районному потребительскому обществу установлено, что  первоначально 25.01.2006 года за Искитимским районным потребительским обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с наименованием: Здание магазина ДСО, общей площадью: 1452,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М, расположенное по адресу: 

<

...> №4, на основании: Постановления Совета Искитимского Райпо №3п4 от 26.03.1999г. о присоединении хозрасчетных предприятий и организаций к Искитимскому РАЙПО, согласно которому  в силу усиления режима экономии и концентрации финансовых средств, а также активизации оптовой и розничной торговли и в соответствии с Постановлением Совета Райпо №2п4 от 18.02.1999 «О работе по приведению организацинно-правовой формы организаций и предприятий /Искитимского РАЙПО в соответствии с ГК РФ и на основании Устава Искитимского районного потребительского общества упразднен с 01.04.1999 статус юридических лиц организаций и предприятий РАЙПО, и Искитимское Райпо признано правопреемником указанных юридических лиц и обязанностям, включая платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, организована передача имущества на баланс Райпо; а также приложен Акт приема-передачи имущества от 30.03.1999 года, в соответствии с которым директор ООО Искитимского кооппредприятия ФИО7 передала, а Председатель Совета Искитимского Райпо ФИО8 принял объекты недвижимости, где в качестве одного из передаваемых объектов недвижимости указан Магазин ДСО п. Чернореченский, год выпуска 1981г., при этом в данном акте не содержится иных объектов относительно п.Чернореченский.

В сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке № 1741 от 19.12.2005 года, выданными Управлением Роснедвижимости по НСО Искитимский район, содержатся вышеуказанные характеристики. Кроме того, в соответствии с Планом объекта недвижимости на здание магазина ДСО от 07.12.2005 года, выданным Искитимским отделом «Областного государственного унитарного предприятия «Техцентр НСО», общая площадь здания составляет 1452,4 кв.м., инвентарный номер: 79/0069/00:1000/М.

Так же в Информационной справке №2804 от 07.12.2005г. о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 28.05.2005г., выданной Искитимским отделом «Областного государственного унитарного предприятия «Техцентр НСО», указаны следующие характеристики: инвентарный номер: 79/0069/00:1000/М, этажность здания: 1, процент износа: 52, общая площадь: 1452,4 кв.м.

Кроме того технические характеристики объекта содержаться в справке Главы Искитимского района Новосибирской области №25 от 11.01.2006 года, в которой отражена информация о том, что при инвентаризации, проведенной в 2000 году объектам недвижимости, принадлежащим Искитимскому Районному потребительскому обществу, присвоены адреса. Под №20. В вышеуказанной "справке Здание магазина ДСО, Кадастровый номер: 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М, адрес (местоположение) НСО, 

<

...> №4.

Объекту недвижимости с кадастровым номером: 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М, в последующем был присвоен кадастровый номер 54:07:040504:61, в 2013 году в порядке межведомственного информационного взаимодействия согласно сведений государственного кадастра недвижимости, переданных в Управление ФГБУ.

В дальнейшем право собственности на здание с кадастровым номером 54:07:040504:61 было погашено 24.12.2013 года в связи с разделом на помещения имеющие следующие кадастровые номера и площади:54:07:040504:118 - 262,6 кв.м.; 54:07:040504:119 - 307,7 кв.м.; 54:07:040504:120-539,9 кв.м.; 54:07:040504:121-342,2 кв.м..

Заявителем были представлены кадастровые паспорта помещений от 13.08.2013 года №54/201/13-240876, 54/201/13-240938, 54/201/13-240861, 54/201/13-240963, подготовленные и выданные Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, поскольку государственный кадастровый учет на момент раздела исходного здания осуществлял именно этот орган. Общая площадь всех вновь образованных помещений равна площади исходного здания, что соответствует требованиям к площади образуемых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Права собственности на все вновь образованные в результате раздела помещения были зарегистрированы 24.12.2013 года за Искитимским Райпо, а право на исходный объект с кадастровым номером 54:07:040504:61 было погашено.

В качестве документов оснований были указаны правоустанавливающие документы на исходный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 54:07:040504:61).

Таким образом, на момент раздела вышеуказанного здания с кадастровым номером: 54:07:040504:61 была установлена связь с помещениями, имеющими кадастровые номера 54:07:040504:118, 54:07:040504:119, 54:07:040504:120, 54:07:040504:121.

Позднее 02.07.2015 года, была установлена связь с помещениями имеющими кадастровые номера и площади: 54:07:040504:154 - 25 кв.м., 54:07:040504:155 - 317,2 кв.м. права на которые не зарегистрированы. В качестве исходного объекта недвижимости указано помещение с кадастровым номером 54:07:040504:121.

В последующем помещения с кадастровыми номерами 54:07:040504:118, 54:07:040504:119, 54:07:040504:121 были отчуждены правообладателем в собственность иных лиц.

Помещение с кадастровым номером 54:07:040504:120 находится в собственности Искитимского районного потребительского общества.

При государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, так как при проведении правовой экспертизы не было выявлено причин для приостановления государственной регистрации по результатам проведения правовой экспертизы документов.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве указало, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 54:07:040504:0039:79/0069/00:1000/М (в последующем присвоен кадастровый номер 54:07:040504:61) и объект недвижимости с кадастровым номером 54:07:040504:55:79/0069/00:1001/М (в последующем присвоен кадастровый номер 54:07:040504:145) имели отличные друг от друга характеристики (общую площадь, год ввода, инвентарные и кадастровые номера), и для их регистрации были представлены разные документы-основания, а так же разные технические документы, выданные БТИ, сделать однозначный вывод об их идентичности не представлялось возможным, поскольку орган регистрации не был наделен полномочиями по определения координат характерных точек контура здания, частей здания осуществление обработки результатов определения таких координат в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости. Данными полномочиями на тот момент времени было наделено БТИ. Усомниться в подлинности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а так же в достоверности сведений об объектах недвижимости указанных в технических документах у государственного регистратора не было оснований. В связи с этим объекты были зарегистрированы за разными лицами, в разное время, на основании разных правоустанавливающих документов под разными кадастровыми номерами и с указанием разных площадей.

        В случае, если объекты истца и ответчика  являются все же одним и тем же объектом недвижимости, то регистрирующий орган полагает, что данный спор о правах мог возникнуть по причине того, что либо органом БТИ   неправильно был произведен замер площади Здания ДСО, неверно идентифицирован объект недвижимости, либо Искитимское районное потребительское общество, которое произвело отчуждение  помещения (часть здания) при постановке на учет здания ДСО не поставило в известность орган БТИ о продаже помещения (части здания), злоупотребив своим правом, и как следствие проданная ранее часть была включена в площадь Здания ДСО, что повлекло двойной учет в органах БТИ.

           Судом установлено, что обстоятельства о правах ФИО3 на спорное недвижимое имущество уже рассматривались в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия решения  Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу №2-78/2022 по иску Искитимского РАЙПО к ФИО3, Управлению Росреестра о признании  отсутствующим права собственности  ФИО3 на объект недвижимого имущества, общей площадью 489,9 кв.м по адресу: Искитимский райо, 

<

...>, и по встречному иску ФИО3 к Искитимскому РАЙПО о признании  отсутствующим права собственности  на помещение Искитимского РАЙПО с кадастровым № 54:07:040504:120 по адресу: Искитимский РАЙПО, 

<

...>, согласно которому в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску и встречному иску судом  отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, стороны пояснили, что данное решение ими не обжаловалось.

Анализируя спор между сторонами по делу №2-78/2022, рассмотренному в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что истцом Искитимское РАЙПО в рамках указанного дела заявлен спор о признании права собственности на спорный объект недвижимости ответчика отсутствующим, являющимся исключительным способом защиты права на объект недвижимого имущества,  тогда как при рассмотрении данного дела А45-28667/2022  истцом заявлен иск по иному требованию: о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым вопреки доводам ответчика арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку  суд общей юрисдикции рассмотрел спор между теми же сторонами, однако по иному предмету с иным бременем доказывания по иным основаниям, в рамках данного спора истец привел иные основания.

Вместе с тем, в  силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 установлены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого арбитражным судом спора, а именно о том, что  Искитимское РАЙПО произвело отчуждение спорного объекта, находящегося на его балансе, которое после отчуждения должно было быть  снято с баланса после фактической передачи  ЗАО «Актеон», которое в свою очередь по цепочке последовательных сделок купли-продажи перешло к ИП ФИО3

Также сделан вывод, что  Искитимское РАЙПО не подставлено доказательств фактического владения спорным  нежилым помещением, договор купли-продажи  от 30.12.2000 о покупке ответчиком нежилого помещения в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным, к нему не применены судом последствия недействительности сделки, право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждает запись о праве собственности  №54-01/33-5/2001-151 от 15.05.2001. ФИО3 фактически владеет указанным нежилым помещением, несет расходы на его содержание, заключает договоры на коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжения, сдает помещение в аренду, что подтверждено договорами на поставки газа, на оказание услуг связи, по транспортировке твердых бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, аренде, в связи с чем право собственности ФИО3 не признано судом отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

        Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

  В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения.

Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как

- добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи;

-возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;

-характер выбытия вещи из владения собственника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчик ФИО3 является добросовестным владельцем истребуемого истцом спорного недвижимого имущества, приобретенного по  возмездной сделке: договор купли-продажи недвижимого имущества  30.12.2000, является собственником недвижимого имущества-помещения,  общей площадью 489,9 кв.м с кадастровым №54:07:040504:145, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически владеет и пользуется данным имуществом, при этом права на спорное имущество Искитимское РАЙПО утратило без порока воли, а именно добровольно передав права на спорный объект, являвшийся частью здания «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, и состоящий на балансе истца на момент отчуждения объекта ЗАО «Актеон» по договору купли-продажи №4 от 26.01.1998г., что подтверждается вышеприведенными материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества, тем самым незаконное владение ответчика спорным объектом исключено, тем самым истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец ссылается, что  Искитимское РАЙПО не могло распоряжаться зданием магазина (и, соответственно, помещениями в этом здании) ранее его государственной регистрации в 2005 г.. то его договор с первым звеном цепочки сделок - ООО «Мостъ» купли-продажи от 20.04.1999 г. ничтожен и не мог породить возникновение права собственности у ООО «Мостъ» и последующих приобретателей такого имущества, однако как следует из материалов регистрационного дела спорное нежилое помещение  с последующим присвоением кадастрового №54:07:040504:145 первоначально отчуждено непосредственно самим истцом Искитимское Райпо  на основании  решения собрания пайщиков Искитимского Райпо от 26.10.1995г. об отчуждении объекта-помещения магазина «Универмаг», расположенного в п.Чернореченский ЗАО «Актеон» по возмездной сделке, имеются документы, подтверждающие наличие на балансе истца указанного объекта, при этом самим истцом не доказано обратное.

При этом вопреки доводам истца отсутствие регистрации права собственности самого Искитимского райопо в ЕГРН на отчуждаемый спорный объект на период регистрации сделки купли-продажи  ЗАО «Актеон»  22.07.1999, и в дальнейшем на период регистрации сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО «Актеон» и ООО «Мость», то есть на период когда  уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» не свидетельствует об отсутствии указанных прав у Искитимского РАЙПО.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С 1 января 2017 г. регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Главой 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 69-72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.

Так, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Из приведённых нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей.

Из материалов регистрационного дела следует, что решение пайщиков по отчуждению объекта принято 26.10.1995г. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательств об отсутствии прав на спорный объект у истца Искитимское райпо на указанный период, т.е. на период  первой регистрации купли-продажи спорного объекта 22.07.1999 года самим же истцом не представлено и не опровергнуто.

Сделка по отчуждению спорного объекта -договор купли-продажи от  26.01.1998 и дополнительное соглашение от 27.02.1998, заключенные межу Искитимское Райпо и ЗАО «Актеон»  нотариально удостоверена и зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН,   не является ничтожной по доводам истца на основании ст.166 ГК РФ.

       Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области,  поскольку  истцом либо неправильно был произведен замер площади Здания ДСО, неверно идентифицирован объект недвижимости и неверно велся учет своего объекта недвижимого имущества, поскольку на период регистрации права   собственности на все здание в 2005 году уже существовало зарегистрированное право по части здания, которая уже была отчуждена истцом,  кроме того Искитимское районное потребительское общество, которое произвело отчуждение  помещения (часть здания) не опровергло доводов регистрирующего органа, что при постановке на учет здания ДСО оно не поставило в известность орган БТИ о продаже помещения (части здания), злоупотребив своим правом, и как следствие проданная ранее часть была включена в площадь Здания ДСО, что повлекло двойной учет в органах БТИ, тем самым истец не подтвердил добросовестность своих действий при регистрации права собственности на все здание ДСО, если он утверждает, что объект истца и объект ответчика являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, права на который зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком, тем самым не опровергнув, что действия самого истца не  привели к последствиям регистрации права на один объект двух лиц.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, которое сделано ответчиком устно в ходе судебного заседания 02.03.2023, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственная регистрация права собственности спорного помещения истца произведена в ЕГРН  15.05.2001.

Государственная регистрация права истца на спорное здание №54:07:040504:61 произведена 25.01.2006, которое в последующем было разделено истцом на нежилые помещения, в том числе помещение №54:07:040504:120, в площадь которого как полагает истец включена площадь объекта ответчика, и зарегистрировано право в 2013 году, кроме того в отношении помещения с кадастровым №54:07:040504:120 истцом заключен договор об ипотеке с Банком «Левобережный» (ПАО) №456-14-И от 06.10.2014, в ходе заключения которого должна производиться оценка объекта.

Поскольку обращению за государственной регистрацией права собственности всегда предшествует обследование объекта (для целей кадастрового учёта и состояния объекта) суд полагает, что истец имел реальную возможность установить факт использования спорного объекта иными лицами для иных целей, т.е. ответчиком как в 2006 году, так и в 2013 году, что не исключает своевременного реагирования на нарушение прав путём обращения за судебной защитой.

За судебной защитой с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 13.10.2022.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться с иском в пределах срока исковой давности с учётом наличия у него сведений о фактическом владении спорным помещением ответчиком.

С учётом признания государством прав ответчика на предмет спора посредством внесения записи регистрации права собственности в ЕГРП 15.05.2001, которое истребуется истцом,   срок давности для судебной защиты с учетом обращения истца с иском только 13.10.2022, истёк, кроме того судом установлена воля самого истца об отчуждении спорного объекта по договору купли-продажи еще в 1998 году.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.           На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ему в иске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер