ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019

г. Вологда

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СК «Тит», союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-12385/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                  (далее – Общество) 24.11.2022 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 766 966 руб. 10 коп., причиненных конкурсной массе в связи с непринятием арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная сторона» (далее – ООО «МПП «Северная сторона») и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Семь дней» (далее – Центр);  в размере 9 059 771 руб. 57 коп., причиненных Обществу в связи с нарушением ответчиком очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника.

ФИО2 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и рассмотрении заявления о взыскании убытков, возникших в связи с привлечением ФИО8, а также в связи с неподачей заявления об оспаривании сделок, совершенных с Центром; в остальной части просил приостановить производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «МПП «Северная сторона»; ответчиком заявлено о фальсификации акта от 25.12.2021.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее –                  ООО «СК «Тит»).

Определением суда от 17.11.2023 принят отказ Общества от требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. убытков, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по спору отказано. С ответчика в пользу Общества взыскано  7 570 032 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, ООО «СК «Тит», Союз с определением от 17.11.2023 в части не согласились, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 полагает, что применение преюдиции со ссылкой на определение от 01.07.2021 по данному делу недопустимо, поскольку определение не соответствует принципу правовой определенности, содержит взаимоисключающие выводы. Судом не исследованы обстоятельства спора, неверно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 20.3, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), нарушены нормы процессуального права – не разрешены надлежащим образом ходатайства ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (о выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства по спору).

ООО «СК «Тит», Союз в апелляционных жалобах ссылаются на неверное распределение судом бремени доказывания. Указывают, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о текущих требованиях Общества. Полагают, что судом неверно определен размер убытков, ссылаясь на постановления суда апелляционной инстанции по данному делу. Считают, что расходы ООО «АРП-Сервис» и Общества подлежали соразмерному удовлетворению в рамках одной и той же очередности. По мнению апеллянтов, требование заявлено преждевременно, возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований Общества не утрачена.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «СК «Тит» доводы жалоб поддержали. Заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 13.02.2024 по данному делу, об отложении судебного заседания в связи с аналогичными обстоятельствами; ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Устные ходатайства рассмотрены апелляционной коллегией судей, протокольными определениями мотивированно отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО2 в отзыве просил удовлетворить жалобу ООО «СК «Тит». Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается               от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры, заключенные Должником и ООО «МПП «Северная сторона», а также совершенные во исполнение указанных договоров платежи, в том числе указанные кредитором в заявлении о взыскании убытков, оспорены вновь утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Указанные сделки и платежи оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Таким образом, кредитором не доказан факт утраты возможности признания сделок и платежей недействительными, пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего и, как следствие, причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования кредитора в данной части. 

Также судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в общем размере 1 130 000 руб., совершенные в пользу ликвидированного Центра, подлежали оспариванию арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по учету требований Общества по текущим платежам в составе текущих платежей Должника, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Должника перед Обществом, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Должника; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 определение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что, несмотря на осведомленность ФИО2 о текущих обязательствах Должника перед Обществом, арбитражный управляющий не вел надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечил их погашение, исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не погасил задолженность в неоспариваемой им сумме. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед Обществом даже в отсутствие его требования об этом. Кроме того, суд установил, что с июня 2020 года у арбитражного управляющего не имелось оснований полагать, что требования Общества являлись спорными, сославшись на то, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Также из определения от 01.07.2021 следует, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве отнес требование ООО «АРП-Сервис» (расходы на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью. 

В результате указанных действий (бездействия) арбитражным управляющим полностью удовлетворены требования согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей: требование ООО «АРП-Сервис» за период с апреля по июль 2020 года в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп., отнесенное к четвертой очереди реестра; требования за период с апреля по август 2020 года в общем размере 1 620 442 руб. 52 коп., в том числе ООО «АРП-Сервис», ООО «МПП «Северная сторона», ООО «Санда», исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-ЦЕНТР», страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску, отнесенные к пятой очереди реестра; а требования Общества за период с октября 2019 года по август 2020 года в общем размере                     9 059 771 руб. 57 коп. остались полностью непогашенными                                         (дела № А05-15724/2019, № А05-938/2020, № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020, № А05-5549/2020, № А05-7251/2020, № А05-8055/2020, № А05-9623/2020, № А05-10708/2020, № А05-12158/2020, сумма указана с учетом постановлений суда апелляционной инстанции). Материалами дела подтверждено, что в конкурсной массе отсутствуют средства для удовлетворения текущих требований Общества в полном размере.

Заявитель, полагая, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника, причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                            о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность                                   и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ФИО2 о невыполнении Обществом обязанности сообщить о наличии текущей задолженности перед ним и предъявить соответствующее требование, об отсутствии информации о наличии текущих требований Обществом и дате получения такой информации, о наличии спорной задолженности направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору при рассмотрении жалобы Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства противоправного поведения ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела, а причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками кредитора, равно как и  вина ответчика доказаны и подтверждены материалами дела.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма, которую кредитор получил бы в деле о банкротстве Должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Судом установлено, что арбитражным управляющим полностью погашены требования кредиторов согласно реестрам текущих платежей                     4 и 5 очередей в общем размере 13 949 832 руб. 33 коп., при этом текущие требования Общества в размере 9 059 771 руб. 57 коп. не учтены.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд пришел к выводу о том, что все указанные погашенные требования, а также неучтенные и непогашенные требования кредитора должны были быть отнесены к одной очереди.

Непогашенные требования Общества в размере 9 059 771 руб. 57 коп. образовались в период с октября 2019 года по август 2020 года. Согласно реестрам текущих платежей требования кредиторов 4 и 5 очередей погашены за период с апреля по август 2020 года. 

Таким образом, требования Общества за период с октября 2019 года по март 2020 года в общем размере 6 314 523 руб. 39 коп. должны были быть погашены до погашения требований, возникших с апреля по август 2020 года. 

С апреля 2020 года требования Общества в размере 2 745 248 руб. 18 коп. следовало погасить вместе с требованиями остальных кредиторов. Арбитражным управляющим погашено 13 949 832 руб. 33 коп., их них Обществу причиталось 6 314 523 руб. 39 коп. 

Соответственно, на погашение оставшихся требований кредиторов в общем размере 16 695 080 руб. 51 коп. должны были остаться денежные средства в размере 7 635 308 руб. 94 коп.; за период с апреля по август                 2020 года Обществу должно быть погашено 1 255 508 руб. 65 коп. 

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств Должника, Обществу причинены убытки в размере 7 570 032 руб. 04 коп. 

Контррасчет арбитражного управляющего обоснованно не принят судом, поскольку поставлен в зависимость от осведомленности арбитражного управляющего о наличии и размере задолженности перед кредитором и вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредитора, что противоречит выводам суда, сделанным при удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) в вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы апеллянтов о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований Общества правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения участников спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для установления причинения Обществу убытков в общем размере 7 570 032 руб. 04 коп. Подателями жалоб доказательств обратного судам двух инстанций  не представлено.

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными кредитору убытками доказан, размер ущерба определен, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом ссылки апеллянтов на многочисленную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Довод подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «МПП «Северная сторона», отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем разрешение судом спора о признании недействительными сделок с ООО «МПП «Северная сторона» не будет влиять на результат рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам жалоб, судом мотивированно и правомерно отклонено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не имеет.

Довод подателей жалоб о том, что судом не исследован вопрос о структуре (целевом характере) денежных средств, поступивших в конкурсную массу от физических лиц, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, предмету и основаниям заявленного требования, в рамках которых судом осуществлено такое исследование.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. Поданные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СК «Тит», союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов