Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16547/2019

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 13.02.2023, 09.03.2023 – 15.03.2023 (до и после перерыва) представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 № 04-08/3852064, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2022 года по делу № А19-16547/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМС», должник) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Иркутской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) 21.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 581 191 рубля 36 копеек, в третью очередь реестра – долг в размере 592 319 рублей 49 копеек, из них: налог на имущество за 2018 год в размере 314 рублей, пени в размере 452 098 рублей 50 копеек и штрафы в размере 139 906 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, требование ФНС признано обоснованным частично, во вторую очередь реестра включена задолженность по НФДЛ в размере 560 886 рублей, в третью очередь включена задолженность в размерах: 314 рублей налогов, 336 274 рубля 08 копеек пеней и 27 285 рублей 65 копеек штрафов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в которой ФНС отказано во включении в реестр 20 305 рублей 36 копеек налогов, 115 824 рублей 42 копеек пени и 112 621 рубля 34 копеек штрафов, в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалах обособленного спора имеются постановления ФНС о взыскании задолженности на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем отказ во включении в реестр штрафов в сумме 112 621 рубль 34 копейки является необоснованным. Ссылается на то, что ФНС применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47, 69 НК РФ, что оказалось безуспешным, в связи с чем целесообразность повторного обращения в органы принудительного исполнения или суд отсутствовала; считает, что срок взыскания задолженности в судебном порядке на день введения в отношении должника процедуры наблюдения 11.09.2019 не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 09 марта 2023 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 15.03.2023.

В судебных заседаниях 13.02.2023, 09.03.2023 – 15.03.2023 (до и после перерыва) представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМС» имеет задолженность по уплате налогов и страховых взносов в размере 1 173 510 рублей 85 копеек, в том числе: 581 505 рублей 36 копеек задолженности по налогам, 452 098 рублей 50 копеек пеней и 139 906 рублей 99 копеек штрафов.

Указанная выше задолженность возникла, в том числе, в результате неуплаты должником налога на имущество организаций в сумме 443 рублей за 2018 год; пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 39 626 рублей 42 копеек; пени по НДФЛ в сумме 25 411 рублей 07 копеек; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 54 821 рубля 95 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 30 945 рублей 96 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 129 792 рублей 90 копеек; пени по налогу на имущество организаций в сумме 170 рублей 40 копеек; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 42 016 рублей 57 копеек; пени по транспортному налогу в сумме 1 987 рублей 34 копеек.

Помимо этого, в общую сумму задолженности ФНС включила суммы штрафов, начисленных должнику в результате вынесения решений о привлечения его к ответственности после проведения в отношении него камеральных налоговых проверок (КНП): от 18.01.2019 № 33553 на сумму 185 рублей; от 18.01.2019 № 30078 на сумму 2 211 рублей 45 копеек; от 05.04.2019 № 30580 на сумму 129 рублей; от 04.04.2019 № 30578 (дата вступления в законную силу 21.05.2019) на сумму 18 799 рублей 20 копеек; от 29.03.2019 № 47033 на сумму 200 рублей; от 11.03.2019 № 60937/1 на сумму 625 рублей; от 24.07.2019 № 1813 на сумму 3 750 рублей (2 500 рублей + 1 250 рублей); от 14.06.2019 № 03051 на сумму 1 500 рублей.

Также в общем размере задолженности ФНС указала суммы, начисленные в результате деятельности обособленных подразделений ООО «СМС». Так, ООО «СМС» начислены: штрафы на основании решений по КНП от 18.01.2019 № 108 на сумму 1 000 рублей, от 01.11.2018 № 1219 на сумму 21 993 рубля 60 копеек, от 26.09.2018 № 1360 на сумму 500 рублей, от 05.09.2018 № 3941 на сумму 463 рубля 60 копеек, от 20.08.2018 № 311 на сумму 18 000 рублей, от 26.12.2018 № 5931 на сумму 46 574 рубля 13 копеек; 465 741 рубль 30 копеек основного долга по НДФЛ за 6 месяцев 2018 года и 105 218 рублей 17 копеек пеней; 115 450 рублей 06 копеек основного долга по НДФЛ за полугодие 2018 года и 22 107 рублей 72 копейки пеней; 24 090 рублей 01 копейка штрафов.

Удовлетворяя предъявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС в размере 560 886 рублей задолженности по НДФЛ, 314 рублей налога на имущество, 336 274 рублей 08 копеек пеней и 27 285 рублей 65 копеек штрафов подтверждено документально и является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Отказывая во включении в реестр требования ФНС в части 20 305 рублей 36 копеек налогов и 115 824 рублей 42 копеек пеней, суд исходил из пропуска уполномоченным органом срока взыскания задолженности на основании постановлений от 06.09.2018 и от 22.10.2018 к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения; в части штрафов в сумме 112 621 рубля 34 копеек посчитал, что названное требование не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности требования, поскольку включение необоснованного требования нарушает права и законные интересы кредиторов.

Требование по обязательным платежам не может быть включено в реестр, если возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требования не позволяет признать его обоснованным в процедуре банкротства (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).

Действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый пункта 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

Как указано в статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражные суды на основании представленных документов установили, что заявленные к взысканию с ООО «СМС» суммы – 20 305 рублей 36 копеек налогов и 115 824 рубля 42 копейки пеней основаны на постановлениях ФНС о взыскании налога за счет имущества от 06.09.2018, от 10.09.2018, от 22.10.2018, от 31.10.2018 (статья 47 НК РФ), исполнительные производства по которым окончены 17.12.2018.

Повторно исполнительные документы для исполнения не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СМС» была введена 11.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования ФНС в части включения в реестр 20 305 рублей 36 копеек налогов, 115 824 рублей 42 копеек пеней, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, о том, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, ФНС утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и поэтому отсутствуют основания для включения указанных сумм в реестр. 

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд округа находит заслуживающими внимание доводы ФНС о необоснованности отказа во включении в реестр 112 621 рубля 34 копеек штрафов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Отказывая во включении в реестр штрафов в сумме 112 621 рубля 34 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие документальных доказательств существования указанной задолженности, поскольку само по себе требование об уплате в отсутствие решения о привлечении к ответственности не подтверждает наличие долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил отсутствие в материалах обособленного спора постановлений по статье 47 НК РФ об обращении взысканий на имущество должника, а также постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, требования о погашении должником штрафов в сумме 112 621 рубля 34 копеек основаны на решениях по КНП от 05.09.2018 № 3941, от 26.12.2018 № 5931, от 18.01.2019 № 108, от 23.01.2019 № 38062, от 01.11.2018 № 1219, от 20.08.2018 № 311, от 26.09.2018 № 1360, от 03.10.2018 № 10034.

Вопреки выводам судов, постановления ФНС по статье 47 НК РФ об обращении взысканий на имущество должника № 33299 от 03.12.2018, № 24110000216 от 11.04.2019, № 381802216 от 01.07.2019, были приложены к ходатайству об уточнении требования уполномоченного органа о включении в реестр (л. д. 40-43 т. 1), поступившему в Арбитражный суд Иркутской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.10.2021; на л. д. 105 т. 3 имеется постановление ФНС № 37975 от 29.04.2019.

В части применения мер принудительного взыскания задолженности (возбуждение исполнительного производства) по решениям КНП № 10034 от 03.10.2018 и № 38062от 23.01.2019, уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что срок для принятия постановлений по статье 47 НК РФ истек 06.11.2019 и 04.04.2020, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность взыскания долга у ФНС не была утрачена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем суды по существу уклонились от оценки названного довода ФНС, формально сославшись на непредставление уполномоченным органом доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности, что, вместе с тем, частично опровергается материалами обособленного спора.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционный инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности ООО «СМС» по штрафам в сумме 112 621 рубля 34 копеек нельзя назвать обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку указанные выше выводы судов не основаны на материалах дела, соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не анализировались, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор в части требования о включении в реестр задолженности ООО «СМС» по штрафам в сумме 112 621 рубля 34 копеек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить вопрос о возможности включения в реестр ООО «СМС» задолженности по штрафам в сумме 112 621 рубля 34 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2022 года по делу № А19-16547/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Иркутской области об уплате штрафов в сумме 112 621 рубля 34 копеек отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2022 года по делу № А19-16547/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская 

 

И.А. Бронникова 

 

И.И. Палащенко