﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2018-АК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А50-5472/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Иост Е.Ю., удостоверение, доверенность № 059-04-22/2-46-юр от 04.04.2019; 

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Казанцева Н.М., удостоверение, доверенность № 96 от 29.12.2018; 

от заявителя - Муниципального предприятия «Пермводоканал»: Панов И.А., паспорт, доверенность № 23 от 07.05.2018;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность №110 от 08.09.2017; Литвинов П.И., удостоверение, доверенность № 63 от 11.09.2019; 

от третьего лица - администрации города Перми: Иост Е.Ю., удостоверение, доверенность № 059-01-44/2-82 от 04.04.2019;

от третьего лица - ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»): Раева Е.М., паспорт, доверенность № ПЭ-023-2019 от 29.12.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 	апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2019 года по делу № А50-5472/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: администрация города Перми, ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), ООО «Промедиа», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Муниципальное предприятие «Пермводоканал» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №  088-17-а (с учетом объединения дел № А50-5472/2018, №А50-5612/2018 и № А50-6415/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), ООО «Промедиа», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифакм Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписания признаны недействительными, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что спорное электросетевое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, соответственно, в данном случае положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющие осуществлять передачу имущества без проведения торгов, не могут быть применены; отмечает, что спорное имущество может быть самостоятельно использовано для получения тарифа, то есть может являться предметом самостоятельного тарифного регулирования; ссылается на то, что Ростехнадзор не является уполномоченным органом, который вправе давать заключение по вопросам наличия (отсутствия) технологических связей между объектами электросетевого хозяйства.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заявителей ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами – администрацией города Перми и ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Участвовавшие в судебном заседании представители указанных лиц просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные третьи лица - ООО «Промедиа», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением от 19.09.2019 с учетом мнения лиц, участвующих в деле. отклонил ходатайство УФАС по Пермскому краю о назначении по делу электротехнической экспертизы, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, не требующим специальных познаний.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «ПроМедиа» о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству факта заключения без проведения торгов договора аренды электросетевого имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Муниципальным предприятием «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала».

Поскольку по итогам рассмотрения материалов заявления в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципального предприятия «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала» были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий, а также признаки нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях Муниципального предприятия «Пермводоканал», на основании приказа УФАС по Пермскому краю от 01.02.2017 № 28-п определением от 01.02.2017 в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а.

По результатам рассмотрения дела № 088-17-а УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 09.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017), согласно которому в действиях Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании сделки по заключению договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь» между Муниципальным предприятием «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала»  без проведения процедур торгов (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми № СЭД-04-01-17-Э-И-34 от 17.06.15, письмо Департамента имущественных отношений администрации города Перми №СЭД-19-33-1219 от 16.06.2015); в действиях Муниципального предприятия «Пермводоканал» признано нарушение части 3 статьи 17.1 Закона  о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ОАО «МРСК Урала» вышеуказанного договора аренды без проведения процедур торгов.

На основании данного решения указанным субъектам  выданы предписания от 09.01.2018: на  Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность в срок до 01.03.2018 прекратить нарушение  антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены согласования сделки по заключению договора  аренды электросетевого имущества муниципального образования  «город Пермь»  между Муниципальным предприятием «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала» в рамках имеющихся полномочий (путем отзыва писем о согласовании)  и принятия исчерпывающих мер по возврату  электросетевого имущества во владение Муниципального предприятия «Пермводоканал»; на Муниципальное предприяти «Пермводоканал» возложена обязанность в срок до 01.03.2018 принять  исчерпывающие меры по возврату электросетевого имущества из пользования ОАО «МРСК Урала». 

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители  обратились  в арбитражный суд с требованиями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемых решения и предписаний по делу № 088-17-а и их правомерность антимонопольным органом не доказаны.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений).

Нормы Закона о защите конкуренции, равно как и иные нормы права не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух, указанных выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении договоров аренды.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о необходимости установления дополнительных условий для заключения договора в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (возможность эксплуатации сетей несколькими хозяйствующими субъектами, наличие заинтересованных иных лиц в использовании имущества, имущество может быть самостоятельным предметом тарифного регулирования) апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку направлены на расширительное толкование указанной нормы, что недопустимо.

Из материалов дела следует,  что на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции объекты  электросетевого  хозяйства, собственником  которых является муниципальное  образование «город Пермь»  и закрепленные  за Муниципальным  предприятием «Пермводоканал» на праве  хозяйственного  ведения  с согласия  Департамента имущественных  отношений  администрации г. Перми и  Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми  на основании соответствующих писем были переданы ОАО «МРСК Урала» по договору аренды № 07-368/2015 от 22.06.2015 без проведения торгов.  

По мнению антимонопольного органа, спорное электросетевое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, соответственно, в данном случае положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющие осуществлять передачу имущества без проведения торгов, не могут быть применены.

Признавая указанные выводы антимонопольного органа ошибочными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям применимо понятие "технологически связанные сети" - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Исходя из приложения к договору аренды № 07-368/2015 от 22.06.2015, судом первой инстанции установлено, что электросетевое хозяйство представляет собой линии электропередач (электрические, воздушные и кабельные линии) и  трансформаторные подстанции, от которых и идут указанные  линии к многоквартирным домам и иным объектам недвижимости, расположенным  во всех районах города Перми. Из пояснений  Департамент ЖКХ следует, что данные трансформаторные подстанции и части линий сами по себе не могут самостоятельно функционировать для передачи электрической  энергии потребителям,  так как  они не связаны напрямую с источниками электрической  энергии и распределительными подстанциями, трансформаторными подстанциями большей мощности.

Необходимо отметить, что МП «Пермводоканал» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием переданного по договору аренды имущества.

Спорное имущество закреплено за МП «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2012 году, в которых объекты права определены как электросетевые комплексы того или иного района города Перми. Указанные объекты права представляют собой разрозненные электросетевые объекты, которые не имеют между собой непосредственной взаимосвязи и не образуют единого целого, данные электросетевые объекты объедены только по принципу территориального расположения на территории соответствующего района города Перми. При этом объекты, входящие в состав обозначенных комплексов, имеют технологическую связь с объектами ОАО «МРСК Урала», что подтверждается имеющимися в деле схемами электрических сетей по каждому району города Перми, с нанесенными на них объектами электросетевого хозяйства, из которых наглядно видно специфику рассматриваемого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно учтено, что  ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей  услуги по передаче электрической  энергии, в собственности которой находятся электросетевые объекты. ОАО «МРСК Урала владеет  1961-им электросетевым объектом (подстанциями, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами, комплектными трансформаторными  подстанциями) мощностью 3 713, 668 МВА, а также 10 332-мя линиями электропередач напряжением 0,4-110кВ общей протяженностью 4 764,2 км на территории муниципального образования город Пермь. 

Электросетевые  объекты ОАО «МРСК Урала» и муниципального образования «город Пермь»  в совокупности используются по общему назначению для передачи и распределения электрической энергии для обеспечения электроснабжения присоединенных к ним и расположенных на территории г. Перми энергопринимающих устройств. Объекты, являющиеся предметом  спорного договора аренды  имеют взаимные точки присоединения к объектам  ОАО «МРСК Урала» и в целом данные объекты участвуют в единой технологической системе электроснабжения  многоквартирных домов и иных  объектов  недвижимости города Перми.  Данное обстоятельство подтверждено, в частности,  письмом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.11.2014 № 03/1849, из содержания которого следует, что предполагаемое к передаче в аренду ОАО «МРСК Урала» электросетевое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с сетью инженерно-технического обеспечения, обладателем которой является ОАО «МРСК Урала». 

Управление при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Более того, при рассмотрении антимонопольного дела правовая природа переданного по договору аренды имущества антимонопольным органом не исследовалась, назначение спорного электросетевого имущества, его характеристики и особенности функционирования не устанавливались, соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что названное заключение Ростехнадзора было получено перед согласованием спорного договора аренды. При подготовке заключения исследованы акты разграничения балансовой принадлежности, схемы размещения электросетевого хозяйства (электрических сетей и трансформаторных подстанций) на территории города Перми с указанием  муниципальных объектов электросетевого хозяйства, а также объектов, находящихся в собственности ОАО «МРСК Урала», проведен выборочный осмотр этих объектов на предмет проверки представленных сведений.

Доводы жалобы о том, что  Ростехнадзор не является уполномоченным органом, который вправе давать заключение по вопросам наличия (отсутствия) технологических связей между объектами электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 5 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 782 (действовавшего в период заключения спорного договора аренды), территориальный орган Ростехнадзора в пределах своей компетенции проводит необходимые расследования, организовывает проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности. Кроме того, то обстоятельство, что Ростехнадзор является уполномоченным органом, дающим заключение о наличии (отсутствии) технологических связей между объектами электросетевого хозяйства подтверждается также разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 30.06.2017 N РП/44685/17.

При таких обстоятельствах, правильно заключив, что электросетевое имущество, переданное  по спорного договору  аренды,  является частью сети инженерно-технического обеспечения,  имеет  точки присоединения  к объектам инженерно-технического обеспечения ОАО «МРСК Урала» для осуществления единого  технологического  процесса электроснабжения потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Довод апеллянта о том, что судом не проанализировано отсутствие взаимных точек присоединения, с учетом наличия электросетевого объекта иной организации – ООО НПФ «Парма Инжиниринг» подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в решении данному доводу дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам  не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано наличие в действиях МП «Пермводоканал» нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды в отношении спорного электросетевого имущества. Соответственно, в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми не имеется нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданных на его основании предписаний от 09.01.2018 по делу №  088-17-а является правильным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу № А50-5472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко