АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6389/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 881 422 рублей 05 копеек 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, ООО «СК «Атлант» о взыскании задолженности в размере 6 647 837 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 04.04.2023 в размере 163 919 рублей 27 копеек, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заседание проводится в соответствии со статьей 136 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2022 между Фондом (Заказчик) и ООО «СК «Атлант» (Подрядчик) был заключен договор №РТС225А220046(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Заказчик 14.06.2022 платежным поручением № 630 перечислил ответтчику аванс в размере 30% на сумму 6 647 837 рублей 09 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по  ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке.

24.10.2022 стороны заключили соглашение об исключении из договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г.Владивостоке (дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2022 к Договору).

Подрядчиком обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке выполнены не были.

09.11.2022 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование  о возвращении авансового платежа в отношении  многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке (исходящий от 09.11.2022 № 10-исп/10387-пд).

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что спорные вопросы и разногласия, возникшие при исполнении Договора, решаются путем переговоров между Сторонами. Предъявление письменной претензии обязательно. Срок ответа на претензию – 10 (десять) дней. Направленная Фондом претензия получена Подрядчиком 22.11.2022.

Вместе с тем до настоящего времени авансовый платеж в размере 6 647 837 рублей 09 копеек Подрядчиком не был возвращен.

Поскольку требование от 09.11.2022 № 10-исп/10387-пд о возвращении авансового платежа оставлено без ответа, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора № РТС225а220046(Д) от 31.05.2022 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: 

<

...>, в рамках которого истцом на счет ответчика платежным поручением № 630 от 14.06.2022 внесен авансовый платеж в размере 6 647 837 рублей 09 копеек (30% от цены Договора) за осуществление работ на указанном объекте.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022 стороны исключили из договора работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул.Верхнепортовой в г.Владивостоке.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с подписанием дополнительного соглашения об исключении работ из  договора №РТС225А220046(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, а также фактическим не выполнением ответчиком указанных работ, сумма выплаченного по платежному поручению №630 от 14.06.2022 аванса в размере 6 647 837 рублей 09 копеек является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик, в отсутствие каких-либо оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу, соответственно является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 6 647 837 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 04.04.2023 в размере 163 919 рублей 27 копеек. Истец также просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

          Таким образом, размер процентов за период с 06.12.2022  по 25.05.2023 (день  вынесения решения суда) составит 233 584 рублей 96 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 6 647 837 рублей 09 копеек за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ»  (ИНН 

<

***>)  6 647 837 рублей 09 копеек задолженности,  233 584 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 6 647 837 рублей 09 копеек за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 57 059 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

          Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 348 рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.