АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14805/2022

г. Оренбург

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2023 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №Э1501/02-2018 от 01.02.2018 года в размере 130 683,46 рублей, 76 841,87 рублей неустойки, 12 012,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» ФИО2.

         Представители сторон:

         от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законный представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 12.01.2023 года, судебном заседании 16.02.2023 года,

         от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (далее - истец, ООО "ЭКТА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой МТ") о взыскании задолженности по договору поставки №Э1501/02-2018 от 01.02.2018 года в размере 130 683,46 рублей, 76 841,87 рублей неустойки, 12 012,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате полученного товара, в связи с чем ответчику начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

         Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил, законный представитель ответчика в предшествующих судебных заседаниях просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения с его стороны обязательств.

         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 года по делу №А56-44052/2022 в отношении ООО "ПромСтрой МТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 05.12.2022 года по настоящему делу ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицом отзыв по существу заявленных требований не предоставлен.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "ЭКТА" (поставщик) и ООО "ПромСтрой МТ" (покупатель) 01.02.2018 года заключили договор № Э1501/02-2018 поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, далее по тексту "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

         Согласно пункту 2.1. договора поставки, покупатель заправляет свой транспорт на АЗС ООО "ЭКТА". Заправка автомобилей производится согласно реестра, предоставленного покупателем. В реестре указываются марка и гос.номер заправляемых автомобилей, фамилии водителей. Отпуск ГСМ производится по путевым листам и ведомостям, которые являются средством учета отпускаемых нефтепродуктов, с обязательным указанием даты заправки, гос.номера автомобиля, ФИО водителя, вида ГСМ и объемов заправки.

         Также поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара за счет средств покупателя (пункт 2.2. договора поставки).

         Пунктом 3.1. договора поставки стороны указали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика каждые 30 дней после закрытия ведомости и выставления счета в течение 15 банковских дней.

         В пункте 5.1. договора поставки сторонами согласован размер пени в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки.

         В спецификации к договору поставки (Приложение № 1) стороны согласовали цены на горюче-смазочные материалы.

         Поставка товара подтверждается предоставленными истцом  в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 30-65), последняя поставка произведена 31.12.2020 года по УПД № 333 на сумму 171 346,31 рублей. Оплата полученного товара производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, зачетом встречных требований.

         В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 130 683,46 рублей, ООО "ЭКТА" направило в адрес ООО "ПромСтрой МТ" претензию от 10.12.2021 года № Э110/01-21 с требованием погашения задолженности.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата полученного товара произведена не полностью,  размер задолженности составляет 130 683,46 рублей.

         В отношении размера задолженности со стороны ответчика возражений не имеется.

         При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 130 683,46 рублей подлежат удовлетворению.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе заявлять о взыскании неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         На основании пункта 5.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

         Согласно расчету истца, размер пени на сумму основного долга      130 683,46 рублей за период с 10.12.2021 года по 29.09.2022 года составляет 76 841,87 рублей.

         Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. 

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

         Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

         При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

         Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

         В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

         В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 года.

         С учетом вышеприведенных мотивов, судом произведен самостоятельный расчет договорной неустойки за период с 10.12.2021 года по 31.03.2022 года, размер которой составил 29 273,10 рублей.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

         Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         В данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является неустойка в сумме 14 636,55 рублей, рассчитанная исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         12 012,14 рублей, рассчитанных за период с 10.12.2021  года по 29.09.2022 года.

         Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как следует из пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу разъяснений пункта 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

         В рассматриваемом случае сторонами в договоре поставки была предусмотрена договорная неустойка.

         Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

         Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         ООО "ЭКТА" также предъявлены требования к ООО "ПромСтрой МТ" о взыскании судебных расходов размере 9 500,0, том числе, 9 000,0 рублей - стоимость юридических услуг, 500,0 рублей - почтовые расходы.

         Из материалов дела следует, что ООО "ЭКТА" по платежному поручению от 28.09.2022 года № 237 перечислило на расчетный счет ООО "Юрист" денежные средства в размере 9 000,0 рублей с назначением платежа "Оплата по счету № 53/09-22 от 27.09.22г. за подготовку документов в арбитражный суд по делу ООО Промстрой МТ".

         Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон      (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

         Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

         При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

         Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

         Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

         Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

         ООО "Юрист" истцу оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000,0 рублей.

         В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Пункт 15 Постановления № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

         Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на отправку претензии, копии искового заявления, истцом в материалы дела представлены квитанции от 29.08.2022 года на сумму 310,87 рублей, от 28.09.2022 года на сумму 134,0 рублей, всего на сумму 444,87 рублей.

         Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признает их надлежащими.

         Общим принципом отнесения судебных расходов на стороны является пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований.

         Исковые требования судом удовлетворены в размере 159 956,56 рублей (без учета уменьшения неустойки), что составляет 72,87% от суммы предъявленных исковых требований в размере 219 537,47 рублей.

         Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 643,50 рублей (5 000,0 руб. х 72,87%), почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 324,18 рублей (444,87 руб. х 72,87%).

         При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 581 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 года № 235.

         С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экта" задолженность по договору поставки №Э1501/02-2018 от 01.02.2018 года в размере 130 683,46 рублей, неустойку в размере 14 636,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 643,50 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 324,18 рублей.

         2.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша