СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1063/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело №А50-7844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ООО "Восточный"): Карякиной И.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2023),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Восточный"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года 

по делу №А50-7844/2022

по иску ООО "Восточный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 320595800063707, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "Восточный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 348 892  руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с августа 2020 года по август 2022 года, 143 863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2020 по 05.12.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 173 901 руб. 44 коп., задолженности, 125 161 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по экспертизе.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части определения расчётной цены для исчисления суммы основного долга по оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на неправомерное принятие в качестве доказательства экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Истец приводит довод, что судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание только заключение экспертов от 21.07.2023 и не дана оценка иным, представленным по делу доказательствам. По мнению истца, экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения, составлено с нарушением норм об оценочной деятельности. Истцом приведены выводы оценщика-рецензента, изложенные в заключении №10/Р от 24.10.2023. Истец указывает, что выведение итоговой стоимости в размере 174 руб./м2/мес. проводилось на основании двух рыночных цен, одна из которых определена с нарушением,  экспертом произвольно использованы корректирующие коэффициенты цены объекта, его полезной арендопригодной площади; при вычислении рыночной цены платы за содержание здания экспертом допущена ошибка при исчислении потенциального валового дохода, что привело к необоснованному занижению исчисленной ставки эксплуатационных услуг. Истец обращает внимание на то, что эксперт в судебном заседании пояснил, что оплата за метры общедомовой собственности должна входить в плату за арендопригодную площадь, однако математический расчёт показывает, что произведённое экспертом исчисление тому не соответствует. Истец полагает, что корректным было бы использование показателя 194 руб./м2/мес. с точки зрения соблюдения законодательства об оценочной деятельности. Апеллянт считает, что вознаграждение экспертов должно быть уменьшено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный", не являясь управляющей организацией, является организацией, осуществляющей техническое облуживание и содержание общего имущества в Торгового Центра "Восточный", расположенном по адресу 

<

...>. 7, комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотрен эксплуатационными договорами, заключёнными с собственниками помещений, объём которых одинаковый для всех собственников помещений. 

ИП ФИО3  является собственником нежилого помещения №504, площадью 278,4м2, кадастровый номер 66:41:0206032:14920, расположенном на территории ТЦ, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №66:41:0206032:14920-66/199/2020-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

В период с августа 2020 года по август 2022 года, истец нёс расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности на основании заключённых договоров по содержанию и эксплуатации общего имущества здания ТЦ "Восточный", а именно, техническое обслуживание: систем электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации оповещения при пожаре и ЧС,  лифтов (2 грузовых и 2 пассажирских), лифтового оборудования, лифтовых шахт, эскалатора с оборудованием, организацию аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение охраны здания, мест общего пользования, прилегающей территории, периметра, уборку здания, мест общего пользования, чистке ковров, соответствия здания нормам СЭС, мойку фасадов, вывоз снега, вывоз ТБО, утилизацию ламп, на оплату ОАО «РЖД» за аренду парковки для обеспечения необходимым количеством машиномест, на проведение текущего и капитального ремонтов, связанных с нормальной эксплуатацией здания, конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, модернизации оборудования. 

В стоимость услуг по эксплуатации ООО "Восточный" включены расходы на обучение персонала (подтверждение квалификации и допусков), страхование рисков, аренду офиса, закуп комплектующих и расходных материалов и канцелярских товаров, на налоги и услуги банка, фонд оплаты труда сотрудников и вознаграждение ООО "Восточный".

Как указано в исковом заявлении ставка, установленная в заключённых с  собственниками помещений в здании договорах, является единой для применения в течение всего календарного года, стоимость обслуживания общего имущества в здании меняется каждый месяц и не является постоянной. 

Распределение стоимости расходов в течение календарного года производится на основании утверждённых бюджетов, принимаемых на календарный год в соответствии с планируемыми мероприятиями (ремонты, модернизация, экономия ожидаемое повышение или снижение цен на отдельные виды услуг и товаров  и т.д.).

ООО "Восточный" заключало договоры с третьими лицами, имеющими соответствующие лицензии и допуски,  для осуществления следующих услуг: содержание и эксплуатация лифтов и эскалатора, охрана здания, мытье фасадов с использованием промышленных альпинистов, технического обслуживания системы пожарно-охранной сигнализации. В стоимость ставки, установленной в договоре с собственниками, по утверждению истца, входят расходы общества по содержанию и эксплуатации общего имущества в  здании, а именно: мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, размещённых в здании,  и прилегающей территории в доле, принадлежащего собственнику имущества. 

 Расчёт для конкретного собственника, приходящихся на него расходов по содержанию общего имущества, производиться путём умножения ставки на количество квадратных метров, находящихся в его собственности. 

Указанный  порядок ценообразования определён в заключённых с собственниками договорах на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей территории.  

В отсутствие заключённого ИП ФИО3 договора с ООО "Восточный" истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату оказываемых услуг, которые ответчиком не оплачены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности за период с августа 2020 года по август 2022 года, по расчёту истца в сумме 1 348 892  руб. 90 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на возможность их частичного удовлетворения.

Разногласия сторон возникли в связи с размером платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра.

По мнению ответчика, стоимость услуг является завышенной.

Так, в августе 2021 года по инициативе предпринимателя, по предложенной им повестке, состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Восточный", на котором собственниками был избран способ управления общим имуществом здания  - управляющей организацией, предложенной ФИО3 – ООО УК "Парус" и установлена ставка ежемесячной стоимости услуг по управлению зданием в размере 150 руб./м2/мес., принадлежащего собственнику. До настоящего времени решения общего собрания собственников нежилых помещений не реализованы, договор управления с избранной управляющей организацией ООО УК "Парус" не заключён, обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании исполняются истцом.

ФИО3 в материалы дела представлено оценочное заключение №1053 от 25.05.2022 по размеру платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ "Восточный" за квадратный метр в месяц, где специалистом сделал вывод, что размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ "Восточный", общей площадью 12 791,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206032:236, по состоянию на 01.05.2022 составляет 172 руб./м2/мес.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК Ф была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости рыночной цены ставки платы за содержание  и эксплуатацию  нежилого здания торгового центра. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" ФИО5 и ФИО6.

Оценив заключение экспертов ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" №010/Р от 24.10.2023, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, придя к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции принят размер рыночной платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ "Восточный" в размере 174 руб./м2/мес., определенный экспертами ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" в заключении №010/Р от 24.10.2023.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (стать 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и её результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В заключении экспертов содержится однозначный вывод о том, что размер рыночной платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ "Восточный" составляет 174 руб./м2/мес. Заключение №010/Р от 24.10.2023 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе, установленным Законом об оценочной деятельности.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы истца о недостоверности результата произведённой ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" оценки размера рыночной платы, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, вышеуказанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Между тем, в рассматриваемом случае результатом экспертизы, проведённой в рамках судебного разбирательства, является не отчёт об оценке/оценочное заключение, а заключение эксперта, которое в силу закона выполняется только в рамках проведения судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом №135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, арбитражный суд пришёл к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением судебной экспертизы.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения №504 площадью, площадью 278,4м2 в ТЦ "Восточный", расположенном по адресу 

<

...>. 7.

С учётом указанных норм права ИП ФИО3 как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 173 901 руб. 44 коп. по расчёту, произведённому судом с учётом платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ "Восточный", составляющей 174 руб./м2/мес.

В связи с корректировкой суммы основной задолженности, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 05.12.2023, что составляет 125 161 руб. 92 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу №А50-7844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина