АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16975/2024

16 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон», Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга», Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (далее по тексту – ООО «Волга-Дон», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее по тексту – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 10.01.2024 № 01/24 в размере 657 500 руб., неустойки в размере 592 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями-121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 19.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 02.10.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между ООО «Волга-Дон» (исполнитель) и АО «УКСХ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами № 01/24 с учетом протокола разногласий от 15.01.2024. 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы с использованием автотранспортных средств и специальной техники на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено формирование заказчиком заявки на услуги техники таким образом, чтобы рабочая смена составляла не менее 8 часов.

В соответствии с п. 4.1. договора цена за один час либо один рейс работы, включая НДС, указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит 100% предоплату выставленного счета.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае, если оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ, то платеж необходимо произвести в течение 5 календарных дней со дня выставления счета исполнителем. Счета формируются исполнителем на основании подписанных заказчиком универсальных передаточных документов.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в соответствии с приложением № 1 к договору стороны договорились о наименованиях привлекаемой спецтехники и ее стоимости за 1 час работы в спецификациях. 

Так, в соответствии со спецификаций № 1 от 10.01.2024 исполнитель согласно заявкам заказчика оказывал услуги заказчику транспортным средством «автокран КС-6746, 50 тонн» за плату в размере 6 500 рублей в час с НДС; в соответствии со спецификаций № 2 от 15.01.2024, исполнитель согласно заявкам заказчика оказывал услуги заказчику транспортным средством «автокран Zoomlion 30 тонн» за плату в размере 4 000 рублей в час с НДС; в соответствии со спецификаций № 3 от 29.01.2024, исполнитель согласно заявкам заказчика оказывал услуги заказчику транспортным средством «экскаватор-погрузчик JCB» за плату в размере 3 000 рублей в час с НДС; в соответствии со спецификаций № 4 от 30.01.2024, исполнитель согласно заявкам заказчика оказывал услуги заказчику транспортным средством «экскаватор трала» за плату в размере 5 000 рублей в час с НДС; в соответствии со спецификаций № 5 от 01.02.2024, исполнитель согласно заявкам заказчика оказывал услуги заказчику транспортным средством «экскаватор полноповоротный Doosan DX 260, ковш 1,5м3» за плату в размере 4 000 рублей в час с НДС.

Судом установлено, что в период с 30.01.2024 по 23.04.2024 со стороны истца услуги по договору были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от 22.01.2024 № 12 на сумму 232 500 руб., от 29.01.2024 № 15 на сумму 351 000 руб., от 31.01.2024 № 22 на сумму 98 500 руб., от 31.01.2024 № 24 на сумму 57 000 руб., от 12.02.2024 № 29 на сумму 791 500 руб., от 15.02.2024 № 38 на сумму 335 500 руб., от 05.04.2024 № 106 на сумму 366 500 руб. 

Указанные документы подписаны с использованием системы электронного документооборота со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Согласно п. 6.1. договора исполнитель направлял заказчику УПД в 2-х экземплярах с приложением подписанных сторонами путевых листов.

За период с 10.01.2024 по 23.04.2024 исполнителем выставлено УПД на общую сумму 2 232 500 руб. 

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 657 500 руб.

В связи с неисполнением заказчика условий договора в части оплаты за оказанные услуги, истцом в адрес заказчика направлена претензия от 24.04.2024 № 32 с требованием погасить задолженность в размере 657 500 руб., а также выплатить неустойку в срок до 02.05.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 657 500 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 10.01.2024 № 01/24 в размере 657 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 10.01.2024 года № 01/24 за период с 26.02.2024 по 20.06.2024 в размере 592 110 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты услуг исполнителя в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11). 

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели ответственность заказчика за нарушение условий оплаты услуг исполнителя в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом и признает требования о взыскании неустойки правомерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 33 от 20.06.2024, чек от 20.06.2024 в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании 19.09.2024, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг по региону, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

На основании изложенного, возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон», Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 10.01.2024 № 01/24 в размере 657 500 руб., неустойку по договору об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 10.01.2024 года № 01/24 в размере 592 110 руб. за период с 26.02.2024 по 20.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова