﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4229/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А76-11545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-11545/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – общество «Лукрум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АСКО-Страхование» о взыскании задолженности в сумме 157 653 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 18 466 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 74 316 руб., за период с 28.08.2019 по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб. и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовая санкция в сумме 4 800 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полушкина Ирина Витальевна (далее – Полушкина И.В.), Овчинников Владимир Александрович (далее – Овчинников В.А.).

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АСКО-Страхование» в пользу общества «Лукрум»  взыскана задолженность в сумме 153 601 руб. 22 коп, в том числе, страховое возмещение в размере 18 466 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, неустойка за период с 27.07.2018 по 01.04.2019 в сумме 112 135 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 28.10.2019 величину 18 466 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., убытки по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб., а также 3 634 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСКО-Страхование» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что к поступившему от общества «Лукрум» 26.07.2018 уведомлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, о чем обществом «Аско-Страхование» 31.07.2018 было направлено уведомление № 9193 о невозможности рассмотрения претензии  по существу.

При этом, как указывает кассатор, им в добровольном порядке была выплачена финансовая санкция в размере 400 руб. Полушкиной И.В. за просрочку урегулирование претензии (за период с 28.08.2018 по 30.08.2018).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения с предоставлением недостающих документов от общества «Лукрум» поступило 23.08.2018, именно  с этой даты необходимо исчислять 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом произведенной 27.08.2018 выплаты, выводы судов о правомерности взыскания неустойки с 27.07.2018 являются ошибочными.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требования истца о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта независимой оценки в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением независимой экспертизы представленной истцом составляет менее 10% и не опровергает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.06.2018 в 08 ч. 30 мин. по адресу: г. Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком А464ЕО196 под управлением водителя                Полушкиной И.В. и транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком А372ХК196 под управлением водителя                Овчинникова В.А., в  результате чего автомобиль Черри Т 11 получил повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 Овчинников В.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого заключен с публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование общества «Аско-Страхование»), о чем выдан страховой полис сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что   Полушкина И.В. обратилась к страховщику виновника - обществу «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным последним 06.07.2018, с приложением необходимых документов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, в связи с чем, 13.07.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «КРАФТАВТО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.07.2018 №774018-51уД.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  «Экипаж» от 18.07.2018 №474918/51УЯ, изготовленным по заказу общества «АСКО-Страхование», рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 297 623 руб. 60 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 206 733 руб. 03 коп. – с учетом такового.

Договором цессии от 19.07.2018 Полушкина И.В. (цедент) уступила  обществу «Лукрум» (цессионарий) права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 25.06.2018.

Уведомлением о переходе прав требования 26.07.2018 цедент и цессионарий известили общество «Аско-Страхование» о произведенной уступке права требования, вместе с тем, уведомлением от 31.07.2018 в выплате страхового возмещения отказано с указанием на представление документов по страховом случаю, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Уведомлением от 01.08.2018 страховщик вновь отказал Полушкиной И.В. в выплате страхового возмещения, тем не менее, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 24.08.2018 выплатил платежным поручением от 27.08.2018 ущерб в сумме 208 733 руб. 03 коп., в том числе: 206 733 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба общество «Лукрум»  обратилось в общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 29.07.2018 №ЕК00-003931 стоимость восстановительного ремонта ТС Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком А464ЕО196 определена в сумме 283 893 руб. 77 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 419 944 руб. 22 коп. – без учета такового, стоимость проведенной экспертизы – 15 000 руб.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из доказанности факта наличия у общества «Лукрум» как правопреемника потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии права требовать возмещения причиненного ущерба,  суд  удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения,  неустойки с учетом проведенного перерасчета, а  также  возместил расходы истца на проведение экспертизы, оплату  услуг представителя и уплату госпошлины.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления № 58).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона об ОСАГО, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт наступления страхового случая, передачи истцу права требования выплаты страхового возмещения, предоставление при обращении 06.07.2018 потерпевшим комплекта всех необходимых документов, с учетом уведомления о переходе прав требования от 26.07.2018, пришли к верному выводу о наличии у общества «АСКО-Страхование» как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате  правопреемнику потерпевшего страхового возмещения, срок исполнения которого истек 26.07.2018.

При этом суды, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки (цессии) от 19.07.2018 № 2014, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к верному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для критической оценки договора уступки права требования судами не установлены.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления истца с величиной стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПЭО» № 19-06-0164 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри11 с государственным регистрационным знаком А464 ЕО196 составила 225 200 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей и ремонтных воздействий, не учтенных экспертом ответчика, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения в размере 18 466 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке) и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции за период с 27.07.2018 (дата, следующая за днем истечения двадцатидневного срока) по 27.08.2018 (день частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 72 064 руб. (225 200 руб. х 1% х 32 дн.), за период с 28.08.2019 (день, следующий за частичной выплатой) по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб. 22 коп. (18 466 руб. х 1% х 217 дн.), и со 02.04.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом ограничения ее начисления в пределах лимита ответственности страховщика.  Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Ссылка общества «АСКО-Страхование» на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О  применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кастора об ошибочности выводов судов о несоблюдении страховщиком сроков выплат страхового возмещения и его перечисления истцу в срок, ссылки на непредставление истцом необходимого пакета документов, неправомерность периода начисления неустойки, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и оплату слуг эксперта в размере 15 000 руб., с ссылкой на разницу менее 10% между стоимостью восстановительного ремонта определенной истцом независимой экспертизой и установленной в рамках судебной экспертизы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу                   № А76-11545/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова