АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года

 

Дело № А33-6370/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председателя ликвидационной комиссии на основании выписки из ЕГРЮЛ,  личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 404 717,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 08.07.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела 01.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу №А33-16828/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СП-Энергосервис» были удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» взыскано 12 430 562.13 руб. долга, 85 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу №А33-16828/2015 установлено:

- в июне 2015 года ООО «СП-Энергосервис» оказало АО «Красноярская региональная энергетическая компания» услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2015 № 18 (согласно штампу на письме от 09.07.2015 № 25 вручен ответчику 09.07.2015 вх. № 15/11390). На оплату оказанных услуг ООО «СП-Энергосервис» выставлена счет-фактура на сумму 12 430 562,13 руб. (с учетом НДС), которая АО «Красноярская региональная компания» не оплачена.

- в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору;

- непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору;

- согласно пункту 4.10 договора, окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4. п. 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период;

- счет-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно;

- 09.07.2015 письмо ООО «СП-Энергосервис» от 09.07.2015 № 25 с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ от 30.06.2015 № 18, сводного акт учета перетоков электроэнергии за июнь 2015 года вручено АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153 за июнь 2015 года должна быть произведена АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не позднее 10.07.2015.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов (электроэнергии) за спорный период в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 717,77 руб. за общий период просрочки с 14.02.2017 по 08.07.2019.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении начисленной суммы процентов. Претензия была получена ответчиком 13.12.2020; требование до настоящего времени последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в иске на основании следующего:

-  согласно расчету истец предъявляет требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 26 ФЗ   «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ч. 1 ст. 9  Закона  №307-ФЗ  в   их  взаимосвязи,   а  также   принимая   во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015. Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Учитывая, что истец начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне 2015 года, ст. 26 Закона об электроэнергетике не применима;

- в отношении предъявленного требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 08.07.2019 истек срок исковой давности. Как указывает истец, срок исполнения обязательства по оплате услуг за июнь 2015 года наступил 10.07.2015. Иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд 30.07.2015 (дело №А33-16828/2015). Решение суда по данному делу о взыскании задолженности вступило в силу 26.09.2016. Истец предъявил исполнительный лист на принудительное взыскание только в 2019 году, 08.07.2019 были списаны денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Претензия была получена ответчиком 13.12.2019. Иск по настоящему делу был предъявлен     14.02.2020. Таким образом, на дату получения претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2015 года истек (с учетом приостановления срока на период рассмотрения дела №А33-16828/2015).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что основной долг оплачен 08.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности; иск по настоящему делу был предъявлен 14.02.2020, когда истек, в том числе срок предъявления исполнительного листа; таким образом, на дату предъявления срок исковой давности по взысканию процентов истек.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет стоимости подтверждается материалами дела.

Истец, принимая доводы ответчика относительно  пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований;  представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, произведенный за общий период с 14.02.2017 по 08.07.2019 в размере 2 404 717,77 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства, с применением соответствующих ставок рефинансирования  и является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом подлежат отклонению, как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям»,

Кроме того, в определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании».

Из материалов дела следует, что оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153 за июнь 2015 года должна была произведена АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не позднее 10.07.2015.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел за июнь 2015 года с просрочкой

При этом суд учитывает срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях с 30.07.2015 (дата поступления искового заявления в суд в рамках дела № А33-16828/2015) по 26.09.2016 (дата вынесения последнего судебного акта по делу – Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А33-16828/2015).

Следовательно, в силу статьи 204 ГК РФ срок давности взыскания денежных средств с ответчика как законной и обоснованной платы за оказанные услуги не тек, пока осуществлялась судебная защита с 30.07.2015 по 26.09.2016.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года № 10690/12 по делу № А73-15149/2011: если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки начисляемой за каждый день неисполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда («получено нарочно»).

Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 14.02.2020, учитывая положения статей статьи 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения приведенные в пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в части данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 2 404 717,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 08.07.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 024 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 316 руб. платежным поручением от 13.02.2020 №1.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 024 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 40 292 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 13.02.2020 №1.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 404 717,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  35 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  из федерального бюджета 40 292 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 1 от 13.02.2020.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко