АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14694/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), г. Воркута

  о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Публичное  акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г.Воркуты (далее по тексту МУДО «ДТДИМ» г. Воркуты) о взыскании задолженности в размере 1 128 666,81 руб. по счетам фактурам от 31.05.2015 № 2987, от 30.06.2015 № 3672, от 31.07.2015 № 4404, от 31.08.2015 № 5106, от 30.09.2015 № 5813,  от 31.10.2015 № 6535, от 30.11.2015 № 7274, от 31.12.2015 № 8001 и от 31.01.2016 № 21 за водоснабжение и водоотведение по договорам уступки права требования (цессии) от 18.08.2015, от 30.11.2015 и от 19.02.2016, пени в сумме 194 278,42 руб. на основании п. 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015 № 140007, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму 194 278,42 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, и расходов по оплате государственной пошлины.   

Определением суда от 01.11.2017  исковое заявление было принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2017.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Истец заявлением от 14.12.2017 уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 128 666 руб. 81 коп. по счетам фактурам от 31.05.2015 № 2987, от 30.06.2015 № 3672, от 31.07.2015 № 4404, от 31.08.2015 № 5106, от 30.09.2015 № 5813,  от 31.10.2015 № 6535, от 30.11.2015 № 7274, от 31.12.2015 № 8001 и от 31.01.2016 № 21 за водоснабжение и водоотведение по договорам уступки права требования (цессии) от 18.08.2015, от 30.11.2015 и от 19.02.2016, пени в сумме 212 430 руб. 39 коп. на основании п. 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015 № 140007, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму 212 430 руб. 39 коп. начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» и МУДО «ДТДИМ» г. Воркуты заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015 № 14007 (л.д. 14-24), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Кроме этого, согласно п. 1.2. договора Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативноговоздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора водоснабжения расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 16.1 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.06.2015 по 31.12.2015, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

ООО «Водоканал» предъявило к оплате МУДО «ДТДИМ» г. Воркуты следующие счета-фактуры от 31.05.2015 № 2987 на сумму 164 090,60 руб., от 30.06.2015 № 3672 на сумму 81 820,90 руб., от 31.07.2015 № 4404 на сумму 2 062,09 руб., от 31.08.2015 № 5106 на сумму 24,96 руб., от 30.09.2015 № 5813 на сумму 197 556,96 руб., от 31.10.2015 № 6535 на сумму 190 305,41 руб., от 30.11.2015 № 7274 на сумму 182 437,48 руб., от 31.12.2015 № 8001 на сумму 208 469,22 руб., от 31.01.2016 № 21 на сумму 152 288,35 руб., акты выполненных работ за спорный период  подписаны со стороны абонента без замечаний (л.д. 36-44).

ООО «Водоканал» на основании договора уступки права требования(цессии) от 18.08.2015 (л.д. 9-13), уступило ПАО «МРСК Северо-Запада» право требования обязательства, возникшее у «ДТДиМ» по оплате денежной суммы по счету-фактуре от 31.05.2015 № 2987 частично в размере 164 090,60 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2016 (л.д. 25?29) ООО «Водоканал» уступило ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования обязательства, возникшее у «ДТДиМ» по оплате денежных сумм по следующим счетам-фактурам: от 30.11.2015 № 7274 в размере 182 437,48 руб., от 31.12.2015 № 8001 в размере 208 469,22 руб. 

Также ООО «Водоканал» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 (л.д. 30-35), уступило ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования обязательства, возникшее у «ДТДиМ» по оплате денежных сумм по следующим счетам-фактурам: от 30.06.2015 № 3672 в размере 81 820,90 руб., от 31.07.2015 № 4404 в размере 2 062,09 руб.; от 31.08.2015 № 5106 в размере 24,96 руб., от 30.09.2015 № 5813 в размере 197 556,96 руб., от 31.10.2015 № 6535 в размере 190 305,41 руб.

В иске ПАО «МРСК Северо-Запада» указало об уступке права требования по счету-фактуре № 21 от 31.01.2016 частично на сумму 136 523 руб. 64 коп. Однако, ни один из договоров уступки не содержит указания на переуступку прав по данному счету?фактуре. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 16.06.2016 № МР2/5/019-153-57/5114 в адрес «ДТДиМ» направило претензию о погашении задолженности, в котором истец со своей стороны уведомил ответчика об уступке права требования, осуществленное в рамках вышеуказанных договоров цессии (л.д. 45-46). 

Таким образом, с учетом уступленных прав  задолженность ответчика составила 992 143 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 992 143 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 212 430 руб. 39 коп. на основании п. 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015 № 140007, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму 212 430 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.2. договора в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по состоянию на 31.08.2017 в сумме 173 653 руб. 98 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2017 по день оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 432 руб., что подтверждается платежным поручением № 37771 от 24.05.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. 

Государственную пошлину в размере 21 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 128 666 руб. 81коп., пени по состоянию на 31.08.2017 в сумме 193 539 руб. 82коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2017 по день оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 039 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова