ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 24), от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» – ФИО3 (доверенность от 26.09.2018 № 01821/231), ФИО4 (доверенность от 26.09.2018 № 0182/232), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «СоюзпромНИИпроект», временного управляющего акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу № А68-7871/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Центромашпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «НПО «СПЛАВ») о взыскании основного долга в размере 24 250 000 рублей, пени за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 в размере 121 250 рублей и далее с 17.06.2018 по ставке 0,01 % на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, но не более 10 % от цены договора, с учетом неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей, процентов за невозврат в срок обеспечительного платежа за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в размере 88 916 рублей 92 копеек и далее с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного за каждый день просрочки по день фактической оплаты согласно ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 – 12).

Определениями суда от 09.08.2018, от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СоюзпромНИИпроект» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «СоюзпромНИИпроект»), временный управляющий акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304784232700189) (т. 1, л. д. 135; т. 2, л. д. 50).

Решением суда от 11.10.2018 с  АО  «НПО «СПЛАВ»  в  пользу АО «Центромашпроект» взыскана задолженность в сумме 24 250 000 рублей, пени в сумме 121 250 рублей за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от 25 000 000 рублей с учетом взысканной неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; обеспечительный платеж в сумме 7 587 300 рублей, проценты в сумме 88 916 рублей 92 копеек за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 и далее с 17.06.2018 по день фактической   оплаты   обеспечительного платежа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

С АО «НПО «СПЛАВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 237 рублей (т. 1, л. д. 82 – 90).

Суд установил, что между АО «Центромашпроект» (исполнитель) и АО «НПО «СПЛАВ» (заказчик) 24.10.2017 заключен договор на выполнение проектных работ         № 1-КНЦ-030/17. Двусторонним итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018 с учетом протокола разногласий от 13.04.2018 и мирового соглашения от 13.04.2014 стороны установили, что исполнитель выполнил работы на общую сумму       25 000 000 рублей, однако исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапам, сумма штрафных санкций составляет 750 000 рублей, сторонами согласовано, что к перечислению подлежат 24 250 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 3 699 152 рублей 55 копеек. Заказчик выполненные работы в сумме 24 250 000 рублей не оплатил. 

Поскольку факт выполнения истцом работ в рамках договора от 24.10.2017                    № 1-КНЦ-030/17, их стоимость, задолженность в размере 24 250 000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 в размере 121 250 рублей,  пени по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от 25 000 000 рублей учетом взысканной неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 суд исходил их того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела; расчет неустойки судом проверен и признан верным, заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представлено, предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора.

Удовлетворяя требование о взыскании 7 587 300 рублей обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора и отклоняя довод ответчика о том, что обеспечительный платеж в сумме 7 587 300 рублей был возвращен на основании письма от 21.06.2018 № 50/1095 платежными поручениями от 26.06.2018 № 13939 и от 27.06.2018 № 13940, суд исходил из следующего.

АО «Центромашпроект» (заемщик) и АО «СоюзпромНИИпроект» (заимодавец) заключили договор возобновляемого займа от 10.05.2017 № 18-17. АО «Центромашпроект» обратилось к АО «СоюзпромНИИпроект» с просьбой перечислить АО «НПО «СПЛАВ» в счет обязательств АО «Центромашпроект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7 587 300 рублей. В письме от 05.10.2017 № 1078/080 указано, что данные денежные средства перечисляются в счет очередного транша по договору займа от 10.05.2017 № 18-17. Судом установлено, что АО «НПО «СПЛАВ» возвратило АО «СоюзпромНИИпроект» полученные от него денежные средства; возврат был произведен без законных оснований, так как доводы АО «СоюзпромНИИпроект» сводятся к нарушению АО «Центромашпроект» исполнения обязательств по договору займа и к спорному договору, заключенному АО «НПО «СПЛАВ» и АО «Центромашпроект», отношения не имеют.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 7 587 300 рублей в сроки и порядке, предусмотренные договором не представил, в связи, с чем суд посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 916 рублей 92 копеек за период с 19.04.2018 по 16.06.2018, суд исходил из того, что ответственность за просрочку возврата обеспечения договором не предусмотрена, а факт просрочки возврата ответчиком обеспечения подтвержден, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая проценты с 17.06.2018 согласно ключевой ставке Банка России за невозврат в срок обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты, суд исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, ввиду чего требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены, суд посчитал, что государственная пошлина в сумме 183 237 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд.

Не согласившись с судебным актом, АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей, процентов за невозврат в срок обеспечительного платежа согласно ключевой ставке Банка России и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в размере 88 961 рубля 92 копеек, суммы процентов за период с 17.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 – 7).

Указывает, что со стороны АО «Центромашпроект» имеются нарушения в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, выразившиеся в не поступлении обеспечительного платежа в адрес ответчика. Обращает внимание, что АО «НПО «СПЛАВ» не имело возможности идентифицировать поступивший от АО «СоюзпромНИИпроект» платеж в размере 7 587 300 рублей как обеспечительный платеж по договору подряда от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17, так как в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты другого договора (от 23.10.2017 № 1КНЦ-030/17); платеж поступил до заключения договора, в связи с чем не мог расцениваться как обеспечительный платеж в рамках договора подряда от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17. Данный платеж учитывался в АО «НПО «СПЛАВ» как невыясненный (неустановленный), основания для невозврата платежа в АО «СоюзпромНИИпроект» отсутствовали. 

Указывает, что договор от 24.10.2017 № 2-КНЦ-030/17 не содержал условий о возможности перечисления обеспечительного платежа за АО «Центромашпроект» третьим лицом. 

Обращает внимание, что АО «Центромашпроект» обращалось в адрес АО «НПО «СПЛАВ» по вопросу возврата обеспечительного платежа, что подтверждается письмом от 08.05.2018 № 477 и претензией от 30.05.2018 № 505. АО «НПО «СПЛАВ» 01.06.2018 направило в адрес АО «Центромашпроект» письмо о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты обеспечительного платежа, однако АО «Центромашпроект» не представило доказательств уплаты обеспечительного платежа.

Заявитель указывает, что условиями договора от 10.05.2017 № 18-17, заключенного между АО «СоюзпромНИИпроект» и АО «Центромашпроект» не предусмотрена возможность по осуществлению перевода денежных средств третьим лицам в счет выполнения обязательств АО «Центромашпроект» перед третьими лицами.

Полагает, что при квалификации возникших правоотношений по части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложены должником на указанное третье лицо, не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку ни АО «Центромашпроект», ни АО «СоюзпромНИИпроект» не уведомляли АО «НПО «СПЛАВ» о том, что исполнение обязательства по перечислению обеспечительного платежа возложено должником на третье лицо.

По мнению заявителя, не имелось оснований и для квалификации судом правоотношений по части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской федерации, так как условия, перечисленные в указанной статье, на момент перечисления денежных средств не наступили. 

Указывает, что АО «Центромашпроект» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств АО «НПО «СПЛАВ» в счет исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа, возложенных на исполнителя условиями договора, что, по мнению заявителя, указывает на нарушение обязательств со стороны истца.

Полагает, что договор подряда был исполнен в условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Центромашпроект» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 36 – 40). 

Указывает, что платеж на сумму 7 587 300 рублей не мог быть учтен АО «НПО «СПЛАВ» как невыясненный (неустановленный), поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имел конкретное предназначение – «Перечисление в счет обязательств АО «Центромашпроект», средств, вносимых в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.10.2017 № 1-КНЦ-030/17»; исполнение АО «СоюзпромНИИпроект» обязательств по перечислению за истца обеспечительного платежа предусмотрено договором о предоставлении возобновляемого займа от 10.05.2017 № 18-17.

Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление займодавцем суммы займа по распоряжению заемщика третьим лицом, связанным с заемщиком определенными правоотношениями, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-787/2015.

Полагает, что у ответчика не было правовых оснований для того, чтобы ссылаться на ошибочную оплату третьим лицом обеспечительного платежа за истца и возвращении перечисленной оплаты третьему лицу. 

По мнению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 27.06.2018 № 13939 на сумму 7 500 000 рублей и № 13940 на сумму 87 300 рублей с неотносимым с настоящим спором назначением платежа без отметки банка об исполнении не могут являться основанием для отказа истцу в части взыскания 7 857 300 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму.   

В письменных пояснениях АО «СоюзпромНИИпроект» просит отменить решение в части взыскания обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей (т. 3, л. д. 54 – 55). Указывает, что третье лицо во исполнение условий договора от 10.05.2017 № 18-17 и указания истца от 09.10.2017 в счет очередного транша платежными поручениями от 19.10.2017 № 13096 и № 13111 перечислило ответчику сумму в размере 7 587 300 рублей.

Срок договора займа от 10.05.2017 № 18-17 истек 10.04.2018, однако образовавшаяся задолженность истцом погашена не была. 

Обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Третье лицо улучшило положение истца, приняв возврат денежных средств в качестве частичного погашения заемных средств по договору займа от 10.05.2017         № 18-17.

По мнению третьего лица,  с учетом наличия задолженности по договору займа от 10.05.2017 № 18-17, отсутствия возражений со стороны истца как управляющей организации, третье лицо обосновано приняло сумму в размере 7 587 300 рублей в качестве исполнения по договору займа от 10.05.2017 № 18-17.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей, процентов за невозврат в срок обеспечительного платежа согласно ключевой ставке Банка России и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в размере 88 961 рубля, суммы процентов за период с 17.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «СПЛАВ» (заказчик) и АО «Центромашпроект» (исполнитель) 24.10.2017 заключили договор на выполнение предпроектных работ № 1-КНЦ-030/17 (т. 1, л. д. 33 – 42), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства выполнить работы по теме «Разработка основных технологических решений для выполнения программы производства специзделий АО «НПО «СПЛАВ» на период с 2018 по 2025» (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в пункте 1 договора выполняются исполнителем в отношении производственных объектов заказчика, расположенных по адресам:

– производство № 1 – 

<

...>;

– производство № 2 – 

<

...>; 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в Календарном плане выполнения работ (приложение    № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, а окончание работ – не позднее 50 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                   25 000 000 рублей, в том числе 18 % НДС – 3 813 559 рублей 32 копейки с учетом протокола разногласий от 24.10.2017 (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по всем этапам работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 2) и выставления исполнителя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора с учетом норм Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в размере 30 % от цены договора в форме безотзывной банковской гарантии со сроком действия до 12 месяцев или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 4.3 договора на выполнение предпроектных работ от 24.10.2017                            № 1-КНЦ-030/17 предусмотрено, что возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако общая сумма пени за нарушение сроков оплаты не может превышать 10 % от общей стоимости договора.

Двусторонним итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018 с учетом протокола разногласий от 13.04.2018 и мирового соглашения от 13.04.2014 (т. 1,   л. д. 86 – 87, 94 – 97, 98 – 100) стороны установили, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 25 000 000 рублей, однако при выполнении работ исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапам, сумма штрафных санкций составляет      750 000 рублей, сторонами согласовано, что к перечислению подлежат 24 250 000 рублей, в том числе НДС 18% – 3 699 152 рубля 55 копеек.

Заказчик выполненные работы на сумму 24 250 000 рублей не оплатил.

Между АО «СоюзпромНИИпроект» (заимодавец) и АО «Центромашпроект» (заемщик) 10.05.2017 заключен договор № 18-17 о представлении возобновляемого займа (т. 2, л. д. 7 – 11).

В рамках договора от 10.05.2017 № 18-17 АО «СоюзпромНИИпроект» от имени и по распоряжению АО «Центромашпроект» (т. 2, л. д. 14 – 17) платежными поручениями от 19.10.2017 № 13096 и № 13111 (т. 1, л. д. 65 – 66) перечислило АО «НПО «СПЛАВ» в счет обязательств АО «Центромашпроект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7 587 300 рублей.

Письмом от 08.05.2018 № 477 истец просил возвратить денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа в сумме 7 587 300 рублей (т. 1, л. д. 83).

Письмом от 21.06.2018 № 50-1095 АО «СоюзпромНИИпроект» просило вернуть денежные средства в размере 7 587 300 рублей (т. 1, л. д. 130).

Платежными поручениями от 27.06.2018 № 13939 на сумму 7 500 000 рублей и               № 13940 на сумму 87 300 рублей АО «НПО «СПЛАВ» перечислило АО «СоюзпроиНИИпроект» 7 587 300 рублей (т. 1, л. д. 131 – 132).

Претензией от 30.05.2018 № 505 АО «Центромашпроект» просило АО «НПО «СПЛАВ» оплатить выполненные работы, пени, возвратить обеспечительный платеж и оплатить проценты (т. 1, л. д. 79 – 81). 

Претензия была направлена в адрес ответчика 31.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 82) и получено адресатом 15.06.2018, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (т. 3, л. д. 54). 

Поскольку претензия была оставлена АО «НПО «СПЛАВ» без ответа и удовлетворения, АО «Центромашпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 12).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 587 300 рублей неосновательного обогащения, 88 916 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 за невозврат в срок обеспечительного платежа согласно ключевой ставке Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат обеспечительного платежа в размере 7 587 300 рублей с 17.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты согласно ключевой ставке Банка России исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 4.3 договора от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 предусматривает возврат обеспечительного платежа после подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СоюзпромНИИпроект» (заимодавец) и АО «Центромашпроект» (заемщик) 10.05.2017 заключили договор возобновляемого займа № 18-17 (т. 2, л. д. 7 – 11), согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику возобновляемый (револьверный) займ с общим лимитом задолженности 47 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму полученного займа в сроки и порядке, предусмотренные договором с процентами.

АО «Центромашпроект» письмом от 05.10.2017 № 1078/080 обратилось к АО «СоюзпромНИИпроект» с просьбой перечислить АО «НПО «СПЛАВ» в счет обязательств АО «Центромашпроект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7 587 300 рублей в счет очередного транша по договору займа от 10.05.2017 № 18-17 (т. 2, л. д. 14 – 15).

Письмом от 21.06.2018 № 50/1095 АО «СоюзпромНИИпроект» просило АО «НПО «СПЛАВ» возвратить денежные средства в размере 7 587 300 рублей (т. 1, л. д. 130). 

АО «НПО «СПЛАВ» возвратило АО «СоюзпромНИИпроект» полученные от него в качестве обеспечения исполнения обязательства АО «Центромашпроект» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 13939 и № 13940                           (т. 1, л. д. 131 – 132). 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возврат был произведен без законных оснований, так как доводы АО «СоюзпромНИИпроект» сводятся к нарушению АО «Центромашпроект» исполнения обязательств по договору займа и к спорному договору, заключенному АО «НПО «СПЛАВ» и АО «Центромашпроект», отношения не имеют.

Поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018 (т. 1, л. д. 86 – 87), на момент рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата обеспечительного платежа в сроки и в порядке, предусмотренным договором от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 7 587 300 рублей подлежит возврату истцу

Ввиду несвоевременной оплаты по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в сумме 88 916 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за просрочку возврата обеспечения договором от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 не предусмотрена, а факт просрочки возврата ответчиком обеспечения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признал верным, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в сумме               88 916 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного платежа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2018 № 23307                       (т. 3, л. д. 8), относится на заявителя – АО «НПО «СПЛАВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу № А68-7871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (г. Тула, ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина