/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22180/2012

07 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» - Меренкова О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01-ю, паспорт), Сапрыкина А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 02-ю, паспорт) и представителя акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» - Дружининой О.П. (доверенность от 23.01.2018 № 03/56-ВЮ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-22180/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, далее – АО «Иркутскгипродорнии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее – ОГКУ «УКС Иркутской области», управление, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 110 247 169 рублей 74 копеек задолженности за работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 30.05.2002 № 83.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 053 031 рубль 02 копейки задолженности, между сторонами распределены судебные расходы.

ОГКУ «УКС Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств по отдельным видам работ, считает, что выводы судебных инстанции по спорным работам сделаны без выяснения всех существенных обстоятельств настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ОГКУ «УКС Иркутской области» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «Иркутскгипродорнии» позиции своих оппонентов возражал, просил состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ № 83 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался в определенные сроки собственными силами и средствами выполнить работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ на дату заключения контракта была установлена в размере 325 441 200 рублей (пункт 2.1 контракта) и подлежала изменению ежеквартально с применение коэффициента-дифлятора по данным Минэкономики развития Российской Федерации по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанным Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета (пункт 2.2 контракта).

В процессе исполнения контракта стороны заключили к нему многочисленные дополнительные соглашения, изменившие сроки выполнения работ, виды и объемы заказанных работ, цену контракта и стоимость работ по отдельным годам.

Пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 30/62 (пункт 4) к контракту, предусмотрено, что стоимость выполненных работ в текущих ценах определялась базисно-индексным методом; расчеты за выполненные работы производились по коэффициентам, утверждаемым ежеквартально министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; подрядчик представлял к оплате акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом коэффициентов, действующих на момент подписания КС-2, КС-3.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2012, от 24.07.2012, от 06.08.2012 общей стоимостью 116 997 418 рублей 48 копеек, полученных, но не подписанных ответчиком, и на неоплату этих работ последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что монтаж источника бесперебойного питания, стоимостью, с учетом применения коэффициента, 29 064 рублей 18 копеек, был  предусмотрен контрактом от 30.05.2002 № 83, и что, в свою очередь, факт перечисления обществу управлением платы за указанные спорные работы во исполнение обязательств по контракту от 17.6.2005 № 60 не освобождает управление от исполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 30.05.2002 № 83, и не лишает его права на получение от истца ошибочно уплаченных денежных средств по контракту от 17.06.2005 № 60.

В части взыскания платы за электромонтажные работы, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований в размере 42 488 766 рублей 30 копеек ввиду того, что право истца на увеличение стоимости таких работ следует из закона - пункт 6 статьи 709 ГК РФ, и из условий пункта 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 30/62.

Признавая обоснованными требования и в части взыскания стоимости – 19 393 902 рублей 38 копеек, работ за лечебные газы - блоки Б, В, за систему оповещения управления эвакуацией - блок В, за систему оповещения управления эвакуацией - блоки Б и Г, за пожарную сигнализацию – блоки Б и Г, за пожарную сигнализацию - блок В, суд первой инстанции указал, что необходимость осуществления этих работ, хоть и не предусмотренных условиями контракта, и не утвержденных локальными сметами, была обусловлена обязательностью для введения спорного объекта в эксплуатацию; данный вывод также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена особая социальная значимость объекта, на котором выполнены спорные работы - Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в городе Иркутске - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологической центр», являющийся одним из ведущих медицинских учреждений Сибирского Федерального округа, занимающимся диагностикой и лечением злокачественных новообразований, в котором оказывается специализированная высокотехнологичная помощь больным не только жителям Приангарья, но и других регионов Сибирского Федерального округа; в этой связи обеспечение пожарной безопасности объекта и оповещения управления эвакуацией является особенно важным.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшими в момент заключения и исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, представленные акты формы КС-2, реестры данных документов, расчеты сумм заявленного иска, а также поступившее, по результатам назначения судом и проведения соответствующим учреждением судебной строительно-технической экспертизы, заключение, арбитражные суды правильно установили, что акты на спорные работы со стороны управления не подписаны,однако, эти работы фактически обществом были выполнены, управлением приняты, и их результат имел для последнего потребительскую ценность, так как объект социального значения, на котором были выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию; при этом выполнение дополнительных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы; вместе с тем, само по себе несогласование сторонами выполнения обществом дополнительных работ, которые управлением приняты, не освобождает последнего от обязанности их оплаты в соответствии со статей 711 ГК РФ после сдачи результата работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что право на получение истцом оплаты, в связи с увеличением установленной цены, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, установлено в пункте 6 статьи 709 ГК РФ и предусмотрено условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных работ, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в размере 74 053 031 рубля 02 копеек.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом спорных работ в определенном судом размере соответствуют установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-22180/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко