г. Владимир                                                      

«28» февраля 2024 года                                                   Дело № А38-5482/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу № А38-5482/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308213009100200) о взыскании убытков в сумме 1 291 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (далее – ООО «ТЭК - Негабарит 21», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 1 291 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТЭК - Негабарит 21» в пользу ООО «Автотранс» убытки в сумме 42 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 858 руб.; в удовлетворении требования к ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу; удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, обратившись к ИП ФИО4, с использованием бывших в употреблении, а также не оригинальных запасных частей; суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица экспертов; имеет право на полное возмещение убытков согласно заключению экспертизы; некоторые элементы, которые подлежат замене, были отремонтированы, в том числе и отремонтированы за счет собственных ресурсов ООО «Автотранс»; не доверять заключению судебной экспертизы, которое дало ООО «Консалтинговое бюро «Метод» нет оснований.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТЭК - Негабарит 21» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного  акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года на 519 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Исузу 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С093АХ102, под управлением ФИО5 и ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21 с прицепом BITTER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого, транспортное средство Исузу 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21 с прицепом BITTER государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 5031823319.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, выбрав денежную форму страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, перечислила на расчетный счет ООО «Автотранс» платежными поручениями от 26.02.2020 № 108854, от 09.06.2020 № 343416 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 1 291 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной на основании экспертного заключения, и страховым возмещением.

При этом истцом указано, что собственником транспортного средства ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21, является ИП ФИО2, а законным владельцем (арендатором) - ООО «ТЭК - Негабарит 21», водитель ФИО3 в момент совершения ДТП фактически являлся работником ООО «ТЭК-Негабарит 21».

ООО «ТЭК-Негабарит 21», напротив, утверждал, что ФИО3 владел и управлял транспортным средством ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21 с прицепом BITTER государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды автомобиля (тягача) от 09.01.2020, в штате общества не состоял, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО2, утверждал, что на момент ДТП ФИО3 действовал по поручению ООО «ТЭК - Негабарит 21», транспортное средство находилось в пользовании последнего на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2020, заключенного между ООО «ТЭК - Негабарит 21» и ИП ФИО2, тем самым, по мнению индивидуального предпринимателя, он является ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, связанные с повреждением автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21 , возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Из материалов дела следует, что вешением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2022 по делу № 2-103/2022 по иску ООО «Автотранс» к ФИО3 с участием третьих лиц ООО «ТЭК-Негабарит 21» и ИП ФИО2 о взыскании убытков, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023, установлено, что в момент ДТП ФИО3 действовал по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21» и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2, не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТЭК-Негабарит 21» и под его контролем и фактически являлся работником ООО «ТЭК-Негабарит 21». Кроме того, судебными актами установлено, что ООО «ТЭК-Негабарит 21» владело и пользовалось транспортным средством ФИО6 6400, государственный регистрационный знак В977ХС21, на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2020, заключенного с ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ТЭК-Негабарит 21», а ФИО3 фактически исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21».

Тем самым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ООО «ТЭК-Негабарит 21».

При этом согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Следовательно, иск необоснованно предъявлен к ИП ФИО2, в удовлетворении требования к данному ответчику арбитражный суд отказал правомерно. 

Вместе с тем требование о взыскании убытков с ООО «ТЭК-Негабарит 21» соответствует нормам гражданского права.

Так, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. ООО «Автотранс» сообщено, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, стоимость фактического ремонта составила 442 670 руб. Однако несмотря на документальное подтверждение фактических затрат на ремонт транспортного средства, истец настаивал на определении размера ущерба на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Консалтинговое бюро «Метод», поскольку при ремонте транспортного средства некоторые детали и запасные части были заменены не на новые, а на бывшие в употреблении. Также согласно экспертному заключению требуется замена рамы, между тем истцом в виду отсутствия денежных средств пока осуществлен только ее ремонт. Истцом указано, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод». Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 04.04.2022 № 57/04/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 1 691 000 руб. Поэтому истец требует взыскать убытки в сумме 1 291 000 руб. (1 691 000 руб. -         400 000 руб.).

Позиция истца признана судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

Из материалов дела следует, что фактические затраты на ремонт составили 442 670 руб., в подтверждение чего представлена расходная накладная к заказу-наряду от 26.06.2020 № 0000502621. Оплата работ по ремонту транспортного средства произведена истцом по платежному поручению от 02.07.2020 № 15792.

При этом довод истца о том, что некоторые детали и запасные части были заменены не на новые, а на бывшие в употреблении, не подтвержден документально.

Также, ссылаясь на заключение ООО «Консалтинговое бюро «Метод», в соответствии с которым требуется замена рамы, ООО «Автотранс» полагало, что произведенный им ремонт рамы не приведет к восстановлению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП.

Между тем, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 04.04.2022 № 57/04/22, заключение от 17.08.2020 № 1-0051-20, выполненное по инициативе ООО «Автотранс» обществом «Техническая экспертиза и оценка», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана необходимость замены рамы. Так, в заключении эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 04.04.2022 № 57/04/22 на странице 4 указано, что осмотр транспортного средства не производился, фиксация поврежденных деталей произведена на основании фотографий и представленных актов осмотра. При этом акты осмотра к заключению не приложены. Напротив, к заключению от 17.08.2020 № 1-0051-20 приложен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что для восстановления рамы достаточно осуществления ремонта и окраски (порядковый номер 16).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Единой автоматизированной информационной системе техосмотра (ЕАИСТО), транспортное средство истца периодически проходит техосмотр, что свидетельствует о его исправном состоянии.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца в ходе рассмотрения дела не заявлено. Вместе с тем, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствуется доказанным размером реальных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, которые составили 442 670 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 42 670 руб. (442 670 руб. (стоимость фактического ремонта) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 42 670 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена.

Самостоятельно ходатайств о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Автотранс» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу № А38-5482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

Т.И. Тарасова