ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125337/2017

24 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.01.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2015г.

рассмотрев 23 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ТД «ТМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 г.

принятое судьей Немтиновой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

по исковому заявлению ООО «СЧПЗ Трейд» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ТД «ТМК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТД «ТМК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 432,78 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 706,89 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 193 432,78 долларов США с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ТД «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3, 4) возвращены АО «ТД «ТМК» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТД «ТМК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2014 № ТД ТМК-02/14/Ф-С по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, по ценам и количеству, а также в сроки, согласованным в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Датой поставки товара и перехода права собственности на товар считается дата, указанная в штемпеле ж/д накладной на станции грузополучателя или дата получения товара на складе грузополучателя в товарно-транспортной накладной; оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отправки товара, определяемой датой штемпеля станции отправления ж/д накладной или датой товарно-транспортной накладной; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату оплаты в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 808 957,13 долларов США.

Однако, поставленный ответчику товар на сумму 193 432,78 долларов США не оплачен, товар на сумму 615 524,35 долларов США был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Приложением № 39.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки и передачи ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспаривается, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, факт несвоевременности (с нарушением сроков, установленных договором) внесения оплаты за поставленный товар документально подтвержден (платежные поручения).

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца (по дату фактической оплаты в отношении несвоевременно оплаченного товара и по состоянию на 31.10.2017 в отношении неоплаченного товара) установлен и доказан, расчет процентов представленный истцом проверен и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившимся в принятии судом первой инстанции дополнительных требований (о взыскании неустойки) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлялся ввиду наличия возражений относительно принятия дополнительного требования (о чем пояснил представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции). О принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение, о чем указано в протоколе от 02.11.2017г. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета. Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе контррасчет не указан, в суд апелляционной инстанции не предоставлялся, а суд апелляционной инстанции, перепроверив указанный расчет представленный истцом в материалы дела, пришел к выводу о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-125337/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников