328/2018-18345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2116/2017

28 февраля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании денежных средств и судебных расходов  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор  46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному  обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 5 763 руб. 00 коп. страхового  возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 15 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с определением от 05.09.2017 произведена замена ответчика -  акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик).  

Определением от 05.09.2017 произведена замена ответчика - акционерного  общества «Страховое общество ЖАСО» на акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик).  

Согласно определению суда от 22.11.2017 по данному делу назначена экспертиза, в  связи с чем, производство по делу было приостановлено до 12.12.2017. Проведение  экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, эксперт).  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость  восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в  акте осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> учитывая  фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 18.04.2016, с учетом  величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.  

25.12.2017 от ИП ФИО2 поступило экспертное заключение № 14237 от  25.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на  основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного  средства Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах  дела, на дату ДТП — 18.04.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением  ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 составила  17 300 руб. 66 коп.  

23.01.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об  уточнении иска, в котором ООО «Вектор 46» просило взыскать с АО «СОГАЗ» 3 400 руб.  66 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта,  138 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 15 000 руб. 00  коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Уточненный иск принят к производству. 

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд  не явились.  

Протокольным определением от 14.02.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 14 час. 15 мин. 21.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено.  

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд  после перерыва не явились.  

21.02.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, а также заявление об уточнении требований, в котором ООО «Вектор 46»  просило взыскать с АО «СОГАЗ» 3 400 руб. 66 коп. страхового возмещения, 10 000 руб.  00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг  курьера по доставке претензии, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг  по ведению дела в упрощенном порядке, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено  судом. Уточненный иск принят к производству,  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в городе Курске произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ниссан  Кашкай, г/н 

<

***> (собственник ФИО3) и автомобиля  марки ФИО4 SORENTO, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5  

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО5 признал, о чем  собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.  

Ответственность ФИО3, собственника автомобиля  марки Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ № 0354551612.  

18.04.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор  46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1733/16-Ц,  согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право  требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы  финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «ЖАСО» (далее по тексту -  должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового  

случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016, в  результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением  должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской  ответственности серии ЕЕЕ № 0354551612, заключенному между цедентом и должником.  

19.04.2016 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового  возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке  права требования.  

По результатам проведенного 17.08.2016 осмотра поврежденного автомобиля  (акт осмотра № 1733/16) на основании экспертного заключения Курский филиал АО  «ЖАСО» произвел выплату в сумме 13 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 536  от 13.05.2016. Согласно позиции истца, выплаченное страховое возмещение не  соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ООО  «Вектор 46» обратилось к услугам оценщика.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 затраты на проведение  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 19 663  руб. 88 коп.  

Стоимость услуг эксперта оставила 15 000 руб. 00 коп. 

Материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1586 от  19.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., свидетельствующую об оплате услуг эксперта  истцом.  

Из иска следует, что услуги эксперта-оценщика ответчиком не возмещены. 

20.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты  5 763 руб. 88 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 0 коп. расходов по оплате услуг  оценщика и 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по подаче заявления о страховой  выплате, уведомления о дате и месте осмотра.  

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим уточненным иском.  

В дополнении к отзыву на иск от 29.01.2018 ответчик просил снизить размер  расходов на проведение независимой экспертизы до 10 000 руб. 00 коп., расходов на  юридические услуги до 6 000 руб. 00 коп.  

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. 

Уточненные исковые требования ООО «Вектор 46» подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть  причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу  страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а  также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего  в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об  ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.  14.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой  выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с  заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность.  

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое  возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего  

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении  страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются  положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении  страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.  

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного  транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была  застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ № 0354551612.  

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО  «ЖАСО» (страховщик) передало, а АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация)  приняло с 01.06.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО»  договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - ОСАГО).  

В соответствии с определением от 05.09.2017 произведена замена ответчика – АО  «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».  

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об  ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести  потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.  

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение  при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен  уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о  страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить  поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия  не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки,  установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом  возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об  ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество  (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении  

потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи  заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который  подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).  

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы  (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает  с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом  в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  

(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок  принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с  пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий  количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с  абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно  организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу  (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без  рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в  случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого  настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков  вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления  страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт  либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со  дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за  экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату  и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом  срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.  

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае  нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной  экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.  15 и 393 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае Курский филиал АО «ЖАСО» осмотрел поврежденный  автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы и платежным поручением   № 536 от 13.05.2016 выплатил истцу 13 900 руб. страхового возмещения.  

Согласно определению суда от 22.11.2017 по данному делу назначена экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2 На разрешение эксперта был  поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта на  основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного  средства Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах  дела, на дату ДТП — 18.04.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением  ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.  

25.12.2017 от ИП ФИО2 поступило экспертное заключение № 14237 от  25.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на  основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного  средства Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах  

дела, на дату ДТП — 18.04.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением  ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 составила 17  300 руб. 66 коп. с учетом износа, 18 876 руб. 73 коп. без учета износа.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о доплате  страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение № 1733/16 от  16.05.2016, составленное ИП ФИО6, согласно которому затраты н проведение  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 19 663  руб. 88 коп.  

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего  возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы,  поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК  РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение  сторонами не оспорено.  

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу стороны не  заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу  ООО «Вектор 46» 3 400 руб. 66 коп. недоплаченной стоимости восстановительного  ремонта (17 300 руб. 66 коп. - 13 900 руб. 00 коп.).  

Между тем, суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика  10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика ввиду следующего.  

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик произвел осмотр  поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.  

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр и оценку поврежденного  транспортного средства, в результате которых произвел выплату страхового  возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного  размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела истцом в подтверждение  размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в  нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и  участия страховщика.  

 В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в  п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и  понесенными истцом расходами на оценку.  

Учитывая, что размер страховой выплаты определен в соответствии с  заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ИП ФИО6,  принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по  результатам заключения иного независимого оценщика, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме  10 000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлены  требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в  порядке упрощенного производства в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в  силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил  договор № 1733/16-ЮК от 02.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП  ФИО7, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3253 от  31.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и  качество выполненной представителем работы.  

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде  первой инстанции, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных  лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из  характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных  представителем истца, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты  

Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в  сумме 7 000 руб. 00 коп.  

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика в  сумме 1 750 руб. 00 коп.  

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные  расходы по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 138  руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению  судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу 34 руб. 50 коп. почтовых  расходов.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в сумме 500 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 49, 102, 110, 170-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  страховое возмещение в сумме 3 400 руб. 66 коп., 34 руб. 50 коп. почтовых расходов,  1 750 руб. 00 коп. расходов за юридические услуги, 2 500 руб. 00 коп. расходов по  проведению судебной экспертизы, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Матвеева