572/2024-5524(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7681/2023

08 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Группа страховых компаний «Югория»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу   № А82-7681/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее –  истец, Общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) 19 152  рублей возмещения ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не  предоставлено доказательств осуществления восстановительного ремонта после  ранее имевшего место события, не мог служить основанием для отказа в иске,  поскольку производство выплаты страхового возмещения не взаимосвязано с  ремонтными работами. Материалы дела содержат документы, подтверждающие  факт наступления страхового события и его размер. При этом, ответчик,  который является специализированной организацией, созданной с целью  выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации и ремонта внутреннего  инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил в  материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований по  обеспечению надлежащего содержания кровли дома.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ФИО2  (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор  страхования имущества – квартиры по адресу 

<

...> на срок с 21.11.2021 по 20.11.2022.  

17.02.2022 в указанной квартире произошла протечка, в связи с чем  представителем Компании в присутствии ФИО2 составлен акт от  17.02.2022, в котором зафиксированы желтые разводы на потолке. Указано, что  возможной причиной протечки является нарушение гидроизоляции кровли.  

19.04.2022 представителем Компании в присутствии ФИО2  составлен акт, в котором зафиксировано, что вследствие продолжительной течи  с кровли с 17.02.2022 в квартире имеются повреждения: в коридоре на потолке  из гипсокартона желтые разводы размером 1,5 м, отслоение покрасочно-штукатурного слоя, на стенах влажные следы, на входе с правой стороны  растрескивание и отслоение покрасочно-штукатурного слоя, за шкафом на  стенах в районе электрокоробки заметны влажные следы после протечки,  возможно образование плесени, необходима санитарная обработка, с внешней  стороны входной двери белые застывшие капли. Возможной причиной протечки  является нарушение гидроизоляции кровли.  

11.05.2022 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением  о возмещении ущерба, причиненного 17.02.2022 затоплением квартиры по  причине нарушения гидроизоляции кровли.  

Произошедшее затопление признано страховым случаем, АО «ГСК  «Югория» выплатило ФИО2 19 152 рубля страхового возмещения.  

Полагая, что лицом, ответственным за содержание кровли  многоквартирного дома по адресу ул. Тургенева, д. 15, корп. 2, истец направил  ответчику претензию от 07.09.2022 с требованием о возмещении 19 152 рублей  ущерба.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность  действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик  вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в  котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного  лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного  участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2022 по делу   № 2-215/2022 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 20 721 рубль  

05 копеек возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.  Размер ущерба определен на основании заключения от 13.01.2021 № 3у.  

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об отсутствии  устранений повреждений от ранее произошедшей протечки, в связи с чем судом  первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы  дела сведения о произведенном ремонте в спорной квартире после  первоначального залива, ущерб от которого возмещен в рамках гражданского  дела № 2-215/2022.  

Истцом соответствующих доказательств не представлено. 

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает  решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания,  именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная  степень достоверности»).  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649).  

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также  разумность их действий предполагаются.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу для того,  чтобы возникло обязательство по возмещению имущественного вреда  недостаточно установить факт неправомерного причинения такого вреда. Истцу  необходимо подтвердить его размер соответствующими доказательствами.  

Зафиксированные в заключении от 13.01.2021 № 3у и в акте осмотра  имущества № 1248976 от 20.05.2022 идентичны.  

При отсутствии доказательств проведения ремонта в спорной квартире  после первоначального залива нельзя считать доказанным, что размер ущерба  ФИО2 больше, чем возмещенный Компанией после состоявшегося  

решения по делу № 2-215/2022.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает  выполненным обязательство ответчика по возмещению суммы материального  ущерба, причиненного имуществу ФИО2  

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в  настоящем деле.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу   № А82-7681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина