ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11223/2020

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2022 по делу № А79-11223/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2021 по делу № А79-11223/2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320213000004225) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично;

представителя ООО «Кар Вош» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 800 000 руб. долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, а также 21 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по делу № А79-11223/2020 (в редакции определения об исправлении описки от 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель сослался на неверное изложение (фальсификацию) в протоколе судебного заседания от 08.06.2021 показаний свидетеля ФИО5, а также скриншоты переписки ФИО5 с ФИО6 (директором Общества), о которой ответчику стало известно лишь в начале февраля 2022 года. Предприниматель пояснил, из указанной переписки усматривается, что свидетель ФИО5 на судебном заседании 08.06.2021 давал правдивые показания, которые суд первой инстанции при разрешении спора по существу оценил неверно.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что главные доказательства, о которых он узнал в начале февраля 2022 года и которые являются вновь открывшимся обстоятельствами – скриншоты переписки ФИО5 с ФИО6, не получили своей оценки при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования Общества были заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды автомойки от 01.07.2020 № 1.

При этом, возражая против иска ответчик изначально ссылался на мнимый характер вышеназванной сделки, которая была заключена лишь для вида. На стадии апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по настоящему делу ответчик также приводил доводы о заключении договора аренды без намерений истца передавать объекты аренды непосредственно Предпринимателю; о неверном истолковании судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО5, согласно которым деятельность автомойки велась им лично под контролем и с участием ФИО6 (директора Общества); о перечислении выручки от деятельности автомойки на личный счет ФИО6

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля. По результатам оценки суды трех инстанции отклонили доводы Предпринимателя о мнимом характере сделки, установив, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 01.07.2020 № 1.

Доводы и аргументы, приведенные Предпринимаем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО5, которая была дана при принятии решения по настоящему делу, и направлены на преодоление выводов суда в отношении этих доказательств, что не соответствует установленному процессуальному порядку пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные ответчиком к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам скриншоты переписки ФИО5 с ФИО6 (директором Общества), на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку по существу представляют собой новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Следовательно, в удовлетворении заявления Предпринимателю было правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2022 по делу  № А79-11223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                  ФИО1