ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15173/2020

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-15173/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» о взыскании судебных расходов в размере 258 871,18 руб. по делу № А82-15173/2020 по иску ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва),

к закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва),

о признании недействительным решения наблюдательного совета, 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», ЗАО «ЯФФ», Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет и ревизионную комиссию ЗАО «ЯФФ» кандидатур, предложенных акционером Общества ФИО3, оформленного письмом ЗАО «ЯФФ» от 04.09.2020 № 658, подписанного председателем наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» ФИО4 (далее - ФИО4), обязании ответчика включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ЗАО «ЯФФ» на 2020 год, ревизионную комиссию ЗАО «ЯФФ» на 2020 год кандидатов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

20.04.2021 от Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 258 871,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 с ФИО3 в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 82 990,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «ЯФФ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу №82-15173/2020 – отменить; разрешить вопрос по существу - взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» судебные расходы в размере 258 871 рублей 18 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом размер взыскиваемых судебных расходов с 258 871,18 руб. до 82 990,18 рублей уменьшен произвольно, выводы суда не основаны на материалах дела, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно его критерии. Определенный арбитражным судом размер судебных расходов не соотносится со сложностью дела. Суд первой инстанции верно указал, что данный спор отнесен к категории особой сложности. Однако даже несмотря на данное обстоятельство, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя рассчитывал его исходя из минимального гонорара, соответственно на основании этого оценка стоимости проделанной работы была оценена неверно. Весь объем выполненных работ ООО ЮК «Деловой дом» подтверждается материалами дела. Суд сослался на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Данная Инструкция является не актуальной, так как она была составлена в 2013 году, а значит цены не советует нынешним реалиям. Кроме того, рост инфляции составил с 2013 по 2021 года более 10%, данный факт подтверждается ежегодным исследованием Росстата, соответственно, цены на юридические услуги тоже выросли в цене. В Инструкции условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь указаны минимальные. Судом не были изучены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, соответственно, данный вопрос не был всесторонне изучен. Судом необоснованно отказано о взыскании расходов на питание при условии того, что ответчиком предоставлены доказательства возникновения данных расходов и законодательством предусмотрена оплата питания при командировке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пояснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ) истец доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в пояснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком (Заказчик) подписан Договор №20/04 на юридическое обслуживание от 20.04.2020 (далее - Договор №20/04, договор) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой дом» (далее - ООО КЖ «Деловой дом») (Исполнитель).

В соответствии с п.п 1.1, 1.2. Договора №20/04 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора №20/04 в целях предоставления комплекса юридических услуг, Стороны оформляют Задания, являющиеся приложениями к настоящему Договору, в которых определяется вид, объем, стоимость и порядок оплаты юридических услуг

21.09.2020 ЗАО «ЯФФ» и ООО ЮК «Деловой дом» подписано Задание 6, в соответствии с п. 1 и 2 которого ООО ЮК «Деловой дом» обеспечивает представление интересов Заказчика и подготовку всех необходимых процессуальных документов в интересах Заказчика по делу № А82-15173/2020 в соответствующем суде первой инстанции по иску ФИО3 к ЗАО «ЯФФ» о признании недействительным решения наблюдательного совета, осуществляет устное консультирование Заказчика.

В п. 3 Задания 6 согласован порядок оплаты и стоимость юридических услуг:

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых Исполнителем услуг, указанных в п. 1 и 2 настоящего Задания, которая составит 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

Заказчик оплачивает 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в течение трех дней с даты подписания Задания.

Заказчик оплачивает 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей до 31.12.2020 г.

Согласно акту №20/04/6 об оказании услуг от 23.12.2020 услуги, согласованные в Задании 6 оказаны в полном объеме.

Оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №292 от 29.09.2020 и №240 от 24.12.2020 на сумму 250 000 рублей.

Ответчик также ссылается на несение расходов в связи с направлением представителя ЗАО «ЯФФ» в командировку из города Москвы в город Ярославль для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

Размер судебных издержек состоит из следующих расходов: на приобретение билетов в сумме 3017, 60 руб.; на оплату проезда представителя Общества в такси в сумме 247 руб.; на оплату расходов на питание в командировке 881 руб. на оплату гостиницы представителю Общества 3 747 руб.

Кроме того, ЗАО «ЯФФ» понесены расходы на отправку процессуальных документов сторонам по делу № А82-15173/2020 в сумме 978,58 руб. (квитанция от 12.10.2020, квитанция от 23.09.2020, квитанция от 11.11.2020)

Общая сумма судебных расходов, понесенных ЗАО «ЯФФ» в связи с рассмотрением дела № А82-15173/2020, составляет 258 871,18 руб., что послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, представители ЗАО «ЯФФ» приняли участие в двух судебных заседаниях: 14.10.2020 и 22.12.2020. Также в процессе работы по делу представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с делом от 21.09.2020; апелляционная жалоба от 23.09.2020; отзыв на исковое заявление от 14.10.2020; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 12.11.2020; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.11.2020; ходатайство об участим в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 10.12.2020; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.12.2020. 

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции при рассмотрении заявления были правомерно учтены расценки на юридические услуги, установленные действующей на дату рассмотрения дела в Ярославской области Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года (с изменениями на 23.12.2016 г.) (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 2.1 которой размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2000 рублей, за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики не менее 5000 рублей. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанций составляет не менее 10 000 рублей.

Судом первой инстанции принята во внимание длительность рассмотрения дела, которое было рассмотрено в 2 судебных заседаниях, первое из которых (14.10.2020) было посвящено решению процедурных, организационных вопросов (рассмотрение ходатайства о вступлении вдело ФИО4., выяснение позиции ответчика, приобщение к делу письменного отзыва на исковое заявление); во втором заседании (22.12.2020) дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отказал во взыскании с ФИО3 расходов ЗАО «ЯФФ» на питание представителя в общей сумме 881 рублей. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствует критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения транспортных и почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов ответчика в сумме 82 990,18 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-15173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев