Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3160/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от  18 мая 2023 года

по делу № А73-3624/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» 

о взыскании 580 630,92 рублей

установил:

управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» о взыскании неустойки в размере 580 630,92 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20 мая 2019 года № 27 за период с 30 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, с 11 января 2020 года по 14 октября 2020 года, с 1 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в иске отказано.

18 мая 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что поскольку контракт исполнен сторонами в 2022 году, оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340), у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

20 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ул. Панфиловцев от ул. Малиновского до путепровода на проспекте 60-летия Октября», и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта определена в размере 4 141 459,01 рублей (НДС не облагается (пункт 2.1 договора)). 

Конечный срок выполнения работ по 1 этапу – 29 июля 2019 году, по 2 этапу – 10 января 2020 года, по 3 этапу – 30 апреля 2020 года. 

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 23 августа 2018 года № 50, от 15 октября 2020 года № 40, от 16 декабря 2022 года № 56. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 4 141 459,01 рубля, что подтверждается платежными документами.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 9.2 контракта начислена неустойка в размере 580 630,92  рубля. 

Требование от 28 декабря 2022 года № 10.5-21/7315 об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, соответственно, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истцом за спорный период произведен в размере 580 630,92 рублей.

Суд первой инстанции, проверив возражения ответчика, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, признал наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, и признал правомерным размер неустойки 153 911, 17 рублей, исключив из расчета периоды просрочки заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку обязательство по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неприменении указанных Правил, поскольку контракт исполнен сторонами в 2022 году, подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 в Правила № 783 внесены изменения, согласно которым указание в Правилах на их применение к исполнению обязательств по контрактам в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах исключено.

Таким образом, фактическое завершение исполнения контракта в 2022 году не препятствует применению к подрядчику предусмотренной Правилами № 783 меры государственной поддержки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 мая 2023 года по делу № А73-3624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь