АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2721/2017

25 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» о признании недействительным решения комиссии, вынесенного в форме протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.01.2017, реестровый номер торгов 1/ЭТС-2017, в части отказа в допуске индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в аукционе по извещению № 0869200000216002445 на право заключения контрактов на поставку «Расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава» медицинских организаций Челябинской области на 2017 год», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», общества с ограниченной ответственностью «КорДим»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (до и после перерыва; доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (до и после перерыва; доверенность от 09.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (до и после перерыва; доверенность № 5 от 01.03.2017, паспорт), от ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» – ФИО6 (после перерыва; доверенность № 1 от 09.01.2017, паспорт), от МБУЗ «Городская клиническая больница № 9» – ФИО7 (после перерыва; доверенность от 09.01.2017, паспорт), от ООО «КорДим» – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (далее – ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения», заинтересованное лицо) о признании недействительным решения комиссии, вынесенного в форме протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.01.2017, реестровый номер торгов 1/ЭТС-2017, в части отказа в допуске индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в аукционе по извещению № 0869200000216002445 на право заключения контрактов на поставку «Расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава» медицинских организаций Челябинской области на 2017 год». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» (далее – МБУЗ ГКБ № 9), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 3»), общество с ограниченной ответственностью «КорДим».

В отзыве на заявление ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» указало на необоснованность доводов заявителя, считая решение комиссии соответствующим требованиям действующего законодательства и аукционной документации (л.д. 55 т. 1).

В представленных письменных возражениях на заявление предпринимателя МБУЗ ГКБ № 9 и ГБУЗ «ОКБ № 3» поддержали доводы заинтересованного лица, указали на заключение и исполнение контрактов по итогам проведенного аукциона (л.д. 79 т. 2, л.д. 20-23 т. 3).

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и письменных возражениях.

ООО «КорДим» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 1 т. 3), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.04.2017, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 12 июля 2017 года до 15 часов 10 минут 18 июля 2017 года. 

После перерыва в судебном заседании присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на сайте zakupki.gov.ru сети Интернет размещено извещение № 0869200000216002445 (реестровый номер торгов 1/ЭТС-2017) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку «Расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава» медицинских организаций Челябинской области на 2017 год».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.01.2017 на участие в аукционе подано пять заявок участников размещения заказов, участнику под номером три (заявитель) в допуске к участию в аукционе отказано.

Считая вынесенное решение комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в аукционе незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов возлагается на самого заявителя.

 ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» создано на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 09.12.2015 № 712-рп «О создании государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», осуществляет функции и деятельность в соответствии с уставом учреждения.

Основной целью деятельности учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для организаций и учреждений, подведомственных учредителю, муниципальных учреждений здравоохранения Челябинской области при осуществлении закупок одних и тех же товаров, работ, услуг в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем проведения совместных конкурсов или аукционов, и закупок.

Таким образом, учреждение наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в соответствии с целями деятельности.

В настоящем случае ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» выступило уполномоченным учреждением в качестве организатора совместного аукциона, заказчиками которого явились ГБУЗ «ОКБ № 3» и МБУЗ ГКБ № 9.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, следующую информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 названного Закона установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе возможен только по основаниям, предусмотренным в законе.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В разделе 17 аукционной документации установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) и пр.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки последняя должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Товар, предлагаемый участником электронного аукциона должен соответствовать требованиям заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, комплектации, размерам, установленным в приложении № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе (пункт 18 аукционной документации).

В приложении № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки» содержится описание пятого объекта закупки «Ножка тазобедренного сустава бесцементной фиксации с полным покрытием» с указанием конкретных показателей, в том числе: материал изготовления - кованный титан, покрытие – плазменное напыление гидроксиапатита (НА) по всей длине ножки не менее 110 микрон, что создает оптимальные условия для интеграции инертного имплантата и живой кости. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2017 заявка ИП ФИО2 с порядковым номером 4 была отклонена от участия в электронном аукционе в связи с нарушением требований пунктов 17, 18 информационной карты документации об аукционе, основание – пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе.

Как установлено комиссией, участником закупки в нарушение документации об аукционе по пункту пятому первой части заявки к поставке предложено: «Ножка бесцементная, материал изготовления – кованный титан, покрытие – гидроксиаппатит (НА) по всей длине ножки 120 микрон».

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Исходя из норм Закона о контрактной системе заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных и муниципальных нужд, предусмотрено законодательством.

Заказчик закупает товар, желая приобрести качественный товар, который подлежит использованию с учетом специфики его назначения и требований заказчика, обладающего в данном случае необходимыми специальными знаниями в области медицины.

С учетом требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктов 17, 18 аукционной документации, а также того обстоятельства, что объектом аукциона являлись товары, имеющие существенное социальное значение (медицинские материалы), описание объекта закупки за номером 4 в заявке участника должно было соответствовать описанию, предложенному заказчиками и изложенному в аукционной документации – с указанием способа нанесения покрытия – гидроксиаппатит (НА) на ножку тазобедренного сустава бесцементной фиксации.

В первой части заявки предприниматель продекларировал свое согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об электронном аукционе. 

Данная декларация свидетельствует о том, что поставщик обязан поставить товар, который установлен заказчиком, соответствующий требованиям, установленным в документации. 

Вместе с тем при описании объекта закупки не указал конкретных характеристик, подлежащих включению в заявку.

До обращения с заявкой участник не обращался к аукционной комиссии с запросом о разъяснении положений аукционной документации и, подав заявку на участие, тем самым согласился с установленными условиями проведения и содержанием документации аукциона.

Поскольку комиссия оценивает предложения участников по информации, отраженной в поданных заявках, то участник должен нести неблагоприятные последствия результата оценки, сделанной на основании представленной им информации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ в допуске заявителю к участию в электронном аукционе, оформленный протоколом от 20.01.2017, соответствует статьям 33, 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судом также принято во внимание, что на день рассмотрения спора заключенные по итогам электронного аукциона: контракт № 1/ЭТС-2017/500 от 06.02.2017 (МБУЗ ГКБ № 9) частично исполнен (л.д. 22-49 т. 3), контракт № 1/ЭТС-2017/72 (1358) от 06.02.2017 (ГБУЗ «ОКБ № 3») исполнен полностью (л.д. 80-90 т. 1). Данное обстоятельство подтверждено учреждением (организатором аукциона), ГБУЗ «ОКБ № 3» и МБУЗ ГКБ № 9 (заказчики), приведение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Ссылка заявителя на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.04.2017 по делу № 7-ВП/2017 в качестве основания для признания действий комиссии незаконными ошибочна.

В силу статьи 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является обязательным для суда, кроме того, имеет иной предмет рассмотрения, нежели обозначенный заявителем в рамках настоящего спора – признание незаконным решения комиссии по факту отказа в допуске к участию в аукционе в связи с неверным описанием объекта поставки за номером 5.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное предпринимателем решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.В. Командирова