АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7357/2020

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434546449845, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 92 684 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

ответчика-Конаковой В.А., по доверенности от 01.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 92 684 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам по договору подряда от 04.03.2019 №2 за период с 16.05.2019 по 05.09.2019, переданных по договору уступки прав требования от 28.12.2019. 

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 04.03.2019 №2.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее между ИП ФИО3 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Куменским районным судом Кировской области в рамках дела о взыскании задолженности по спорному договору подряда от 04.03.2019 №2, т.е. между сторонами прекращен спор, возникший из этого правоотношения. 

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ КАПИТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) 04.03.2019 подписан договор подряда №2 (далее-договор подряда) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Административное здание по ул. Маклина, 77» в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ устанавливается в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложениями к договору. Окончательная стоимость по окончании работ может измениться (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата осуществляется следующим образом: заказчик производит полный расчет с подрядчиком после выполнения всех работ и подписания актов сдачи-приемки работ, путем перечислением на расчётный счет подрядчике сумм стоимости выполненных работ, к срок не позднее 15.05.2019, после подписания актов-приемки КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.3 договора подряда).

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «СКВ КАПИТАЛ» (далее – ООО «СКВ КАПИТАЛ») предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы выполнило, общая стоимость всех работ составила 4 500 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.03.2019 №1.

Между тем, ИП ФИО3 своевременную оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, ООО «СКВ КАПИТАЛ» уступило право требования с ответчика долга в размере 4 500 000 рублей 00 копеек по договору подряда в пользу ФИО4 

ФИО4 обратился в Куменский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 04.03.2019 №2 в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ИП ФИО3 подан встречный иск к ФИО4 об уменьшении стоимости работ, выполненных по указанному выше договору подряда, на общую сумму 1 553 769 рублей 00 копеек.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу №2-156/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и  ФИО4, производство по делу прекращено.

Названным определением между сторонами мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО3 уплачивает ФИО4 в качестве оплаты за работы, выполненные ООО «СКВ капитал» по договору подряда №2 от 04.03.2019 по объекту: «Административное здание по ул. Маклина, д. 77», а также по Договору цессии №7 от 23.07.2019 г. 4 000 000 (четыре миллиона) рублей равными частями в срок до 01 января 2020 г. по следующему графику:

- 1 000 000 (один миллион рублей) в срок до 01.10.2019г.;

- 1 000 000  (один миллион рублей) в срок до 01.11.2019г.;

- 1 000 000 (один миллион рублей) в срок до 01.12.2019г.;

- 1 000 000 (один миллион рублей) в срок до 01.01.2020г.

Пунктом 6 вышеназванного мирового соглашения стороны  определили, что в связи с заключением мирового соглашения стороны отказываются от всех остальных требований, изложенных в первоначальном и встречном исках. Последствия отказа от части требований сторонам разъяснены и понятны.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №2-156/2019 установлено процессуальное правопреемство,  произведена замена взыскателя – ФИО4 на его правопреемника - ООО «СКВ КАПИТАЛ» по гражданскому делу №2-156/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда.

28.12.2019 между ООО «СКВ КАПИТАЛ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого,  цедент переуступает цессионарию право требования с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее именуемого должник), следующих денежных сумм: права требования процентов в сумме 104 270 рублей 55 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 05.09.2019, в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств по оплате цеденту суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей 51 копейки по договору подряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного должником с цедентом 04.03.2019. Данная задолженность подтверждается 9 справками о стоимости работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 04.03.2019, подписанными должником и цедентом на следующие суммы: 184 469 рублей; 3 194 200 рублей; 291 088 рублей 11 копеек; 48 564 рубля; 27 204 рубля; 19 738 рублей; 85 713 рублей; 97 014 рублей; 552 010 рублей.

Поскольку ИП ФИО3 допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.03.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в сумме 92 684 рубля 93 копейки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком заявленных в претензии процентов послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), даны разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

Учитывая положения части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного определением Куменского районного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу №2-156/2019, оно заключено для целей урегулирования спора по названному делу. 

При этом в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия о виде, основаниях и размере ответственности ответчика как за неисполнение или ненадлежащее исполнение самого обязательства, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Учитывая, что утвержденное определением Куменского районного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу №2-156/2019 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А14-6344/2015, от 16.06.2015 по делу N 14-6713/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 по делу N А73-12151/2013).

Таким образом, правовых оснований для взыскания спорных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 рубля, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 15, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434546449845, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 15.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Е.Ю.Прозорова.