616/2018-149016(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22616/2018-ГК

Дело № А40-206986/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионснаб»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года  

по делу № А40-206986/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионснаб» 

(ОГРН: 

<

***>; 394008, Воронеж, улица Цимлянская, 8, Е)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТА Логистик»  

(ОГРН: 

<

***>; 127015, Москва, ул. Бутырская, 77, этаж 10)  об истребовании имущества  

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежрегионснаб» (далее –  ООО «Воронежрегионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТА Логистик» (далее – ООО «СТА Логистик», ответчик) об истребовании  имущества в составе – донный клапан из латуни РО42, 1 куб. м. в коробах, стоимостью  5 236 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебными  актами по делу № А40-157665/2015 подтвержден факт незаконного удержания  ООО «СТА-Логистик» спорного имущества.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.02.2011 между  ООО «Валентэ» (в настоящее время ООО «Воронежрегионснаб») и  ООО «СТА Логистик» был заключен договор транспортной экспедиции № 27 (далее –  договор).  

На основании поручения экспедитору № 17 от 24.10.2014 к указанному договору  ООО «СТА Логистик» приняло на себя обязательство по доставке груза из Китая в  Россию.  

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в рамках  исполнения указанного договора, ООО «СТА Логистик» необоснованно удерживает  принадлежащее истцу имущество, а именно донный клапан из латуни РО42, 1 куб. м. в  коробах, стоимостью 5 236 долларов США.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, доводы  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора клиент (ООО «Воронежрегионснаб»)  обязан предоставить экспедитору пакет товаросопроводительных документов на груз в  срок не позднее 7 рабочих дней до момента прибытия контейнера в порт назначения.  

Указанный перечень является минимально необходимым пакетом документов для  получения права на вывоз груза из порта назначения и перевозки его до таможенного  поста в Российской Федерации.  

Поскольку истец не представил необходимые документы, ввиду чего не  подтвердил права собственности на запрашиваемый им груз.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что для  осуществления право вывоза груза из порта назначения, необходимо предъявить  необходимые документы, в данном случае оригиналы коносамента и оригинал  доверенности.  

Без наличия товаросопроводительных документов груз не мог быть помещен под  таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшей перевозки  автомобильным транспортом, как и не мог быть выпущен в свободное обращение, без  участия грузополучателя в качестве декларанта, обладающего правом собственности на  груз.  

Таким образом, ввиду отсутствия у истца необходимых документов для  подтверждения право собственности в отношении истребуемого груза, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу   № А40-157665/2015, подтверждающие факт незаконного удержания  

ООО «СТА-Логистик» спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку  Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 11.10.2016 по делу   № А40-157665/2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены,  исковое заявление оставлено без рассмотрения, установленные обстоятельства в рамках  дела № А40-157665/2015 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении  дела по настоящему спору.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу   № А40-206986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионснаб»  (ОГРН: 

<

***>; 394008, Воронеж, улица Цимлянская, 8, Е) в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова