ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4003/2017

04  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28  ноября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Кубань Трейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017 (судья А.А. Ващенко), 

по заявлению ООО «Кубань Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4003/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс.», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Кавказ», г. Краснодар, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 585 608, 33 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Спектральянс.» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2016 № 33 в размере 1 426 450 руб. и неустойки размере 159 158, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что ООО «Кубань Трейд» стал известен факт невыполнения ООО «Спектральянс.» работ на спорном объекте. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста от 13.03.2018 № 5461.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017  ООО «Кубань Трейд»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектральянс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления, истец основывал свои требования на некачественном выполнении подрядчиком работ на объекте, заявив о взыскании предоплаты, стоимости дополнительных материалов, стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал заявленные исковые требования.

В рамках дела № А63-19349/2017 истцу было отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем ООО «Кубань Трейд» провело экспертизу самостоятельно. Заключением специалиста от 13.03.2018 № 5461 установлено, что работы по устройству спортивной площадки по адресу: 

<

...> не выполнялись. Исследована так же прилегающая к зданию территория по адресу: 

<

...>, работ по устройству или устройству и последующему демонтажу спортивной площадки не выполнялось, устройство каких-либо декоративных элементов и надписей, имевших бы отношение к спортивной площадке и являющихся предметом договора подряда от 26.07.2016 № 33 не производилось.

В заявлении о пересмотре судебного акта истец указывает, что именно факт невыполнения ООО «Спектральянс.» работ на объекте, установленный заключением специалиста от 13.03.2018 № 5461, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное заявителем обстоятельство не могло быть неизвестно заявителю, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик 11.11.2016 направил в адрес истца акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым уведомив ООО «Кубань Трейд» об окончании выполнения работ на объекте. Указанные документы истцом получены 22.11.2016.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был немедленно приступить к приемке выполненных работ, следовательно, и установить факт выполнения либо невыполнения работ подрядчиком.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста от 13.03.2018 № 5461 является доказательством, свидетельствующим не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении истцом новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №337 от 20.09.2018. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Кубань Трейд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению №337 от 20.09.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов