АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1526/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-46498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «Сибирский химический комбинат», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А60-46498/18 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – Радзивил Г.С. (доверенность от 26.10.2018 № 11/203/2018-ДОБ);

акционерного общества «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», ответчик) – Бородина О.Д. (доверенность от 27.08.2018 № 27).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УС БАЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на кассационную жалобу и к дополнениям на указанные возражения.

Представитель общества «Сибирский химический комбинат» возражал относительно приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства. В связи с тем, что дополнительные документы, поступили в суд в электронном виде, фактически обществу «УС БАЭС» возвращению заявителю не подлежат.

Общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании 31 529 017 руб. 59 коп. штрафа по договору от 12.12.2014№ 24/24-2140.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество «ЯВА Строй»).

Решением суда от 10.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Сибирский химический комбинат» просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 8.2 договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, так как обществом «УС БАЭС» представлен лишь проект полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1318 CR 0025. При этом подрядчиком не представлено доказательств внесения первого страхового взноса на расчетный счет страховщика, что свидетельствует в силу положений статьей 432, 433, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий пункта 1.5.1 страхового полиса, о том, что договор страхования не считается заключенным, получение возмещения в случае наступления страхового случая невозможно. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу№ А40-187356/2016 удовлетворено аналогичное требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по заключению договора страхования. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества «Сибирский химический комбинат» на основании пунктов 3.2, 5.1, 8.2 договора обязанности по компенсации расходов подрядчика на страхование, по мнению истца, является неправомерным, так как общество «УС БАЭС» фактически соответствующие расходы не понесло. Кроме того, страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников подрядчика, третьих лиц и окружающей среде на основании пункта 8.2.2 должно быть осуществлено за счет подрядчика. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2018 № 310-ЭС18-13489 является необоснованной, так как спорные в рамках указанного дела отношения возникли в связи с заключением государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и обществом «ЯВА Строй» (подрядчик) 12.12.2014 заключен договор№ 24/24-2140, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с торгами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 6/113000018 от 20.11.2014, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по рабочей документации, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договора (график и сроки выполнения работ), утвержденным сводным сметным расчетом инвентарный номер 13-05585, разрешением на строительство, действующими НТД и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет в текущих ценах 6 251 803 517 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ по договору включает в себя, в том числе, расходы на страхование (за исключением страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью имуществу работников подрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении подрядчиком работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прочие затраты в виде страхования строительных рисков возмещаются заказчиком при предъявлении подрядчиком обосновывающих документов в пределах цены, установленной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик обязался в течение 20 дней с момента заключения договора, но не ранее получения уведомления о начале работ от заказчика заключить договор страхования:

8.2.1. В счет стоимости настоящего договора - на случай:

- утраты, гибели или повреждения объекта строительства/монтажа (включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, материалы, оборудование) в период проведения работ по настоящему договору в пределах строительной площадки;

- утраты, гибели или повреждения объекта строительства в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта;

8.2.2. За счет собственных средств - страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников подрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору.

Расходы подрядчика, связанные с заключением договора страхования в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость настоящего договора.

До подписания указанного договора страхования стороны согласовывают его условия, а именно: страховая компания (страховщик), выгодоприобретатель, объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты. Договор страхования заключается на срок действия настоящего договора и гарантийного срока.

Стороны подтверждают, что условия, предусмотренные настоящим подпунктом, являются существенными условиями настоящего договора.

Пунктом 28.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/2017 в отношении общества «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Между обществом «Сибирский химический комбинат» (заказчик), обществом «ЯВА Строй» (подрядчик) и обществом «УС БАЭС» (новый подрядчик) 20.12.2017 заключено соглашение о передаче договора (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140.

Передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и /или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты его письменного одобрения временным управляющим общества «ЯВА Строй» (пункт 6 соглашения).

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017 № 17 заказчиком передана, а новым подрядчиком принята строительная площадка по акту приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017.

Заказчиком 12.02.2018 направлено новому подрядчику уведомление№ 11-110/06-10-дсп/1269 о начале работ.

В ответ на письмо нового подрядчика от 19.02.2018№ 06-18/СХК-2018-06-36 о компенсации затрат по договору страхования заказчик сообщил в письме от 21.02.2018 № 11-110/06-10-дсп/1649, что в течение 20 дней после заключения договора подряда договор страхования, полис страхования и платежное поручение к данному договору подрядчиком не предоставлены; в результате корректировки проектно-сметной документации и согласования ее в управлении государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности госкорпорации «Росатом» из сводного сметного расчета затраты на страхование строительно-монтажных рисков исключены на основании Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр; в связи с чем данные затраты подрядчику компенсироваться не будут.

Рассмотрев полученный от нового подрядчика проект полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1318 CR 0025, заказчик согласовал условия указанного полиса и потребовал предоставить копию договора страхования с приложениями, копию доверенности на заместителя председателя правления Акционерного общества «СОГАЗ» (далее - общество «СОГАЗ») Леоненко А.И., а также копию платежного поручения о перечислении страхового взноса (письмо от 12.03.2018 № 11-110/06-10-дсп/2270).

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) в лице заместителя председателя правления Малышева Д.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2018 № 124/18, и обществом «УС БАЭС» (страхователь) оформлен договор страхования путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования строительно-монтажных рисков от 17.05.2018 № 1318 CR 0025 (далее - страховой полис).

В пунктах 1.1, 1.2 данного полиса указаны объекты строительства/монтажа: строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) по рабочей документации, в соответствии с договором от 12.12.2014 № 24/24-2140; заказчик: общество «Сибирский химический комбинат».

Пунктом 1.5.1 страхового полиса предусмотрено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика, и действует до 24 час. 00 мин. 01.09.2022, а также последующие 24 месяца гарантийного срока.

Общая страховая премия составляет 19 268 578 руб. 33 коп. Первый взнос подлежит уплате в размере 4 817 144 руб. 59 коп. в срок до 31.05.2018 (пункт 1.6 страхового полиса).

В соответствии с пунктом 2.3.1, 3.2 страхового полиса произведено страхование имущества в период строительно-монтажных работ на страховую сумму 16 057 148 607 руб. 41 коп., а также гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ на страховую сумму 5 000 000 руб.

В письме от 24.05.2018 № 11-110/06-10-дсп/4930 заказчик сообщил, что в его адрес поступил страховой полис, который согласован со стороны общества «Сибирский химический комбинат», на данный момент копии договора страхования с приложениями, доверенности на имя заместителя председателя правления общества «СОГАЗ» Леоненко А.И., а также копия платежного поручения о перечислении первого страхового взноса не поступили, в связи с чем повторно потребовал предоставить копии указанных документов.

Заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.06.2018 ему не предоставлен договор страхования в соответствии с пунктом 8.2 договора, предъявил обществу «УС БАЭС» претензию от 18.06.2018 № 11/70/2018-прет об уплате 31 259 017 руб. 59 коп. (6 251 803 517 руб. 32 коп. x 0,5%) штрафа, предусмотренного пунктом 28.3 договора.

В ответе на претензию (письмо от 13.07.2018 № 2077) общество «УС БАЭС» указало, что считает ее необоснованной, потребовал отозвать претензию, так как в нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора заказчик дополнительно истребует документы, не входящие в перечень обязательных по договору (доверенность на заместителя председателя правления общества «СОГАЗ» и платежное поручение о перечислении первого страхового взноса).

Дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 19 цена договора увеличена до 9 438 035 490 руб. в текущих ценах.

Мотивируя исковые требования, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислил в соответствии с п.28.3. договора штраф в размере 31 529 017 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 388, 391, 392.3, 421, 431 ГК РФ и исходил из того, что исковое требование законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, представленный расчет суммы штрафа является верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 договора, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 742 ГК РФ и исходил из того, что обществом «УС БАЭС» исполнена предусмотренная пунктом 8.2 договора обязанность в связи с заключением договора страхования путем получения 17.05.2018 страхового полиса, условия которого согласованы с заказчиком. Установив, что просрочка исполнения обязанности по заключению договора страхования возникла по вине заказчика, а также с учетом положений пункта 28.3 договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УС БАЭС» штрафа.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования общества «Сибирский химический комбинат» о взыскании неустойки в виде штрафа обоснованы не исполнением обществом «УС БАЭС» условий пункта 8.2 договора подряда о заключении договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что права и обязанности по договору от 12.12.2014 № 24/24-2140 переданы обществу «УС БАЭС» на основании соглашения от 20.12.2017 о передаче договора. Строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2017 № 110/04-12/211, предусмотренные договором работы выполняются обществом «УС БАЭС». Вместе с тем, обязательства по заключению договора страхования обществом «УС БАЭС» не исполнены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная обязанность исполнена обществом «УС БАЭС» в связи с заключением договора страхования путем получения 17.05.2018 страхового полиса, не может быть признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.6 страхового полиса, выданного обществом «СОГАЗ» и представленного ответчиком в доказательство выполнения обязательства по заключению договора страхования, предусмотрено, что он вступает на следующий день после поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика. Если к установленному полисом сроку первый страховой взнос не уплачен, то полис не вступает в силу. Первый взнос в размере 4 817 144 руб. 58 коп. подлежал уплате до 31.05.2018.

Вместе с тем обществом «УС БАЭС» первый взнос страховщику не внесен, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, договор страхования не вступил в силу, страховые правоотношения между обществом «УС БАЭС» и обществом «СОГАЗ» не возникли, в связи с чем при наступлении страхового случая общество «Сибирский химический комбинат» не вправе рассчитывать на страховое возмещение, на что фактически и было направлено включение в договор подряда условия о заключении подрядчиком договора страхования, которое признано сторонами существенным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, ответчиком надлежащим образом не исполнены, является правомерным, а утверждение суда апелляционной инстанции об обратном - необоснованным.

На основании изложенного, установив факт нарушения обществом «УС БАЭС» договорного обязательства (пункт 8.2 договора), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Сибирский химический комбинат» о взыскании предусмотренного пунктом 28.3 договора штрафа в размере 31 259 017 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела и руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 288 АПК РФ), решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А60-46498/18 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-46498/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

 

Судьи							Л.А. Суспицина 

 

Н.Г. Беляева