ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9344/2016

г. Самара

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу №А65-9344/2016 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 075 руб. неосновательного обогащения, 5 050 руб. 49 коп. процентов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИРА», общество с ограниченной ответственностью «Феста»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 270 075 руб. неосновательного обогащения, 5 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИРА» (ООО «ПСК «ВИРА») и общество с ограниченной ответственностью «Феста» (ООО «Феста»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу №А65-9344/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 15/07-15 от 15.07.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по  утеплению балконов на объекте: «Жилой дом по адресу 

<

...>» (далее – объект), собственными силами и средствами согласно утвержденной проектно-сметной и технической документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы (пункты 1.1.-1.2. договора).

Сумма договора составляет 540 150 руб. 76 коп. и изменению не подлежит на весь период выполнения работ на объекте (пункты 2.1., 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора финансирование работ производится в соответствии с графиком (приложение 2); окончательные расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся в течение 30 календарных дней после приемки в установленном настоящим договором порядке полностью выполненных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (включая устранение выявленных дефектов и недостатков), с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного подрядчиком акта выполненных работ и представленной субподрядчиком счета-фактуры. 

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: срок начала работ – в течение 10 дней с момента поступления первого авансового платежа; срок окончания работ – три недели с даты начала работ.

Как следует из материалов дела, выполнение строительства всего объекта было поручено ООО «Феста» (генподрядчиком) ответчику (подрядчику) в соответствии с договором подряда на строительство объекта № 8/2014 от 14.04.2014.

Заключенные сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что по договору  перечислил субподрядчику аванс в размере 270 075 руб. платежным поручением № 252 от 29.07.2015 и, исходя из условий договора, ответчик должен был завершить работы не позднее 30.08.2015.

Однако, как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ не направил, в связи с чем, подрядчик письмом исх. № 03 от 13.01.2016 известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 270 075 руб. неосновательного обогащения, 5 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 по 20.04.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после перечисления аванса им был заказан и доставлен материал для производства работ, работы были начаты.

06.10.2015, как указал ответчик, он получил письмо подрядчика о нарушении пункта 5.1.5. договора – невыполнение обязательств по уборке мусора со строительной площадки (т. 1, л.д. 64). В результате выяснилось, что остатки материалов и строительного мусора не поставлялись и не использовались ответчиком. 

Как указал ответчик, работы им были выполнены на сумму 375 430 руб. 63 коп., однако подрядчик препятствовал завершению работ, не подписывал акты и не принимал работы.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 на сумму 375 430 руб. 63 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора обусловлен тем, что субподрядчик к работам не приступал и их не выполнял.

Однако данное обстоятельство опровергается письмом самого подрядчика исх.            № 236 от 21.09.2015, из которого следует, что у компании имеются претензии к качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 57).

В процессе рассмотрения спора представители истца и ООО «Феста» пояснили, что работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, был привлечен другой подрядчик - ООО «ПСК «ВИРА», с которым ООО «Феста» заключило дополнительное соглашение к договору подряда № 2/2016 от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 183).

Согласно представленному истцом расчету выполненного обществом объема работ, ответчиком некачественно выполнены работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов (насухо), утепление стен минеральной ватой в 2 слоя толщиной 150 мм. и демонтаж плиты из минеральной ваты составляет 31,6 кв. метров (работы по штукатурке ответчик не предъявлял в акте).

Ответчик не возражал против исключения из стоимости выполненных им работ работы на сумму 12 000 руб., составляющих стоимость демонтажа плиты из минеральной ваты в количестве 31,6 кв. метров.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, превышает размер перечисленной по договору оплаты.

Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения не усматривается, ввиду недоказанности его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу №А65-9344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин