ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27978/2020

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от КБ «Транснациональный банк»:  представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 (посредством системы «Он-лайн заседание»), 

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39611/2022)  КБ «Транснациональный банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-27978/2020/тр.3, принятое по заявлению кредитора КБ «Транснациональный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2020, ФИО4 (далее – Должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

КБ «Транснациональный банк» (далее – Кредитор, Банк) 05.07.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением от 10.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Кредитором не был предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения требований, установленных мировым соглашением, в то время как  в материалах дела имеются достаточные доказательства для подтверждения предъявления исполнительного документа для принудительного обращения взыскания на залоговое имущество, что в свою очередь, свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7. Судом первой инстанции не было с достоверностью установлено, что Кредитор обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения, что привело к неправильному толкованию обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Также пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, предъявленная Банком к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между Должником, Кредитором и ФИО6 (супругой ФИО7), и утвержденного определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №2-733/2015, которым установлено, что задолженность ФИО6 по кредитному договору от 24.10.2012 №330 перед Банком на дату утверждения мирового соглашения составляет 14 898 910,97 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 848 910,97 руб. процентов, срок погашения задолженности установлен до 31.01.2016.

Также мировым соглашением было предусмотрено, что договор ипотеки от 24.10.2012 №330, заключенный Кредитором с Должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств его супруги действует до полного исполнения мирового соглашения, а в противном случае Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества: жилого дома площадью 293,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый/условный номер 47-01-1/1998-1768-2) и земельного участка под ним с кадастровым номером 47:01:0108003:126, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 руб. 

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №2-733/2015 Кредитору был выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО4 в связи с неисполнением условий указанного выше мирового соглашения, а также восстановлен процессуальный срок для предъявления данного листа к исполнению.

Таким образом, ни срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ни срок на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-733/2015 (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») Кредитором пропущен не был, учитывая, что с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как видно из материалов дела о банкротстве ФИО4, сведениями о том, что указанные выше объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу Банка, ФИО5, утвержденная финансовым управляющим имуществом Должником еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, располагала как минимум с декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020, представленной ФИО5 в арбитражный суд 18.12.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Действительно, в материалах электронного дела о банкротстве ФИО4 имеются доказательства направления 04.03.2021 ФИО5 адресованного конкурсному управляющему Банка уведомления о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина по адресу места нахождения Банка: 119180, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 19.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Банк признан банкротом.

Таким образом, ФИО5, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе юридических лиц, действуя разумно и добросовестно в интересах не только ФИО7, но и его конкурсных кредиторов, не должна была ограничиваться направлением указанного выше уведомления только по юридическому адресу Банка, учитывая, что с июня 2015 года Банк находится в процедуре банкротства, а направить его и по адресу нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего имуществом Кредитора (дело № А40-80453/2015).

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ являются общедоступными, как и сведения о движении банкротных дел, публикуемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), какие-либо ограничения для ознакомления с ними заинтересованных лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона; пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Исходя из взаимосвязи положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334 и 446 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что наличие у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для проживания ФИО7 помещения, находящегося в залоге у Банка, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Банком в подтверждение своих требований документы: копию кредитного договора от 24.10.2012 № 330, доказательства фактической выдачи кредита, копию договора ипотеки от 24.10.2012 № 330, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения Федеральной службы судебных приставов об остатке задолженности ФИО6 (основного заемщика) в пользу Банка по исполнительному производству № 1222/18/47036-ИП от 07.03.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении требования Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО7, как обеспеченного залогом указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-27978/2020/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование КБ «Транснациональный банк» (ООО)  в размере 15 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ФИО4.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва