АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-8013/2018

г. Южно-Сахалинск

15 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.04.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 4 352 179 рублей, 

при участии: от истца – извещен, не  явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ТД МТК 69/18 от 24.04.2018, в том числе, основного долга в размере 12 663 рубля, неустойки в размере 9 307 рублей, по договору № ТД МТК 87/18 от 28.06.2018, в том числе, основного долга в размере 2 896 461 рубля, неустойки в размере 1 433 748 рублей.  

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на несоблюдение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

 Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Заявлением от 05.04.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 24.04.2018 № ТД МТК 69/18, просит суд взыскать неустойку за неисполнение условий указанного договора в сумме 7 344 рубля 54 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями. Ответчик полагает, что по существу исковые требования рассмотрению не подлежат, поскольку применяемое истцом в иске процессуальное право не соответствует требованиям закона, иск основан на нормах ГПК РФ. Кроме того, полагает заявленные исковые требования в части взыскания неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика позицию поддержал.

Суд, в порядке статьи 156 АПК  РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, 24.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК 69/18, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить товарно-материальные  ценности, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.). Наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением №1 к договору (пункт 1.2). Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункт 5.1.). За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1.). Договор вступает в силу с момента подписания  и заключен сроком на 12 месяцев. Истечение  срока действия договора  не влечет прекращение возникших из него обязательств, которые действуют до момента окончания их исполнения (пункт 10.1.).

По товарным накладным от 11.07.2018 № 3729, 3730 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 12 663 рубля. Со стороны ответчика товар принят  без замечаний к количеству и качеству поставленного товара представителем ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 115.

28.06.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК 87/18, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить товарно-материальные  ценности, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.). Наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением №1 к договору (пункт 1.2). Покупатель обязуется оплатить товар по счету № 3045 от 28.06.2018 в сумме 2 896 461 рубль в течение 60 календарных дней  с момента его получения, а именно, 50% от стоимости  товара в сумме 1 448 230 рублей  50 копеек в срок до 28.07.2018, остальные денежные средства – в срок до 28.08.2018 (пункт 5.1.). За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1.). Договор вступает в силу с момента подписания  и заключен сроком на 12 месяцев. Истечение  срока действия договора  не влечет прекращение возникших из него обязательств, которые действуют до момента окончания их исполнения (пункт 10.1.).

По товарной накладной от 29.06.2018 № 3345 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 896 461 рубль. Со стороны ответчика товар принят  без замечаний к количеству и качеству поставленного товара представителем ФИО4 по доверенности от 29.06.2018 № 108.

Вместе с тем, стоимость принятого товара ответчиком не оплачена. 

Претензией от 08.11.2018 № 793 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить стоимость поставленного товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик основной долг, заявленный к взысканию, по существу не оспорил.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга по указанным договорам поставки в общей сумме 2 909 124 рубля   подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 9.1. указанных выше договоров за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости поставленного товара по каждому договору, периода просрочки с 12.08.2018 по 06.12.2018 по договору от 24.04.2018 № ТД МТК 69/18, с 29.08.2018 по 06.12.2018 по договору от 28.06.2018 № ТД МТК 87/18, что соответствует требованиям пункта 5.1. указанных договоров, размера неустойки за каждый день просрочки 0,5 % в соответствии с пунктом 9.1 договоров. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договоров в части своевременной оплаты  за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан верным, суд признает требования истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда,  а наличие оснований для снижения  и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренный договорами, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки, исходя из того, что ее общая сумма составляет 1 441 092 рубля 54 копейки,  до 350 000 рублей.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления требований без рассмотрения по причине того, что иск основан на нормах ГПК РФ, судом отклоняются, поскольку, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства такого основания для оставления исковых требований без рассмотрения не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере  44 616 рублей, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» 2 909 124 рубля  основного долга, 350 000 рублей неустойки, 44 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 3 303 740 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» из федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 1653.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич