ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22593/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу №А65-22593/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску Акционерного общества "Транспортная карта" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 5 661 043 руб. и пени в размере 2 560 685 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Транспортная карта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Игоревичу о взыскании долга в размере 5 661 043 руб. и пени в размере 2 560 685 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление расчета суммы долга; ни отсутствие накладных передачи билетов ответчику; на несогласие с указанием судом того, что в ответе на претензию ответчик не отказался от своих обязательств и просил изменить срок погашения долга, т.к. у ответчика нет юридического образования и он доверился истцу, не перепроверив расчет долга; на отсутствие оценки доводов ответчика о том, что договор не был расторгнут; на несогласие с неприменением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 16 АА 4560679 от 15.05.2018 (регистрация в реестре №16/49-н/16-2018-2-567), заключен договор №44/2018 от 01.06.2018, по условиям которого истец поручил ответчику совершать сделки по реализации БЭСК, ЭПБ (билет длительного пользования, билет для льготной категории граждан), по информированию населения о тарифах электронных проездных билетов и по перечислению принципалу денежных средств, полученных от населения, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать ответчику агентское вознаграждение. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора агент обязуется предоставить отчеты о выполнении поручений в двух экземплярах в соответствии с приложениями к договору №1 «Отчет Агента» в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 3.1.4 договора ежедневно не позднее следующего банковского дня со дня получения денежных средств за реализацию билета длительного пользования, билета на срок действия, билета для льготной категории граждан, агент обязан перечислять полученные денежные средства на расчетный счет принципала.

Принципал в силу пункта 3.2.7 договора обязан перечислить на расчетный счет агента сумму вознаграждения в течение пяти рабочих дней с момента утверждения отчета агента, при условии перечисления агентом на расчетный счет принципала всех средств, полученных за реализацию ЭПБ, БЭСК. 

Истцом в материалы дела представлены отчеты агента по реализации ЭПБ по форме, установленной договором (т. 1 л.д. 37-61), подписанные со стороны ответчика ФИО3, а также самим ответчиком. 

При этом каждый из отчетов содержит указание на размер задолженности агента перед принципалом на начало отчетного периода по платежам, принятым в предыдущих отчетных периодах, а также сумму задолженности агента перед принципалом на конец отчетного периода.

Все указанные в отчетах суммы на конец отчетного периода совпадают с суммами задолженности на начало отчетного периода, а также с представленными расчетами истца.

Согласно представленным отчетам ответчик в период с июня 2018 года по июнь 2020 года получил от граждан денежные средства в размере 41 872 163 руб., перечислив истцу только 36 211 120 руб., разница составила 5 661 043 руб. 

Агентское вознаграждение было выплачено ответчику, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т.1 л.д.71-104).

Истец направлял ответчику претензии № 137 от 16.04.202 и № 215 от 22.05.2020 с требованиями оплатить задолженность (т.1 л.д. 64-66). 

Истцом в материалы дела также представлен ответ № 86 от 10.06.2020 на претензию (т.1 л.д.76), что свидетельствует о ее получении ответчиком, в котором ответчик указывал, что он не отказывается от своих обязательств и просит изменить сроки погашения долга на более длительный.

Неисполнение требований, указанных в претензиях истца, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком от граждан были получены денежные средства в общем размере 41 872 163 руб. Данные денежные средства согласно условиям договора подлежали перечислению ответчиком истцу. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу только 36 211 120 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии  расчета суммы долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку цена иска в данной части определена истцом путем арифметического действия и составляет разницу между суммой полученных ответчиком от граждан денежных средств и суммой денежных средств, перечисленных истцу. Размер долга определен истцом верно, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика юридического образования.

Доводы ответчика об отсутствии накладных на передачу ему билетов для реализации, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись им также и в суде первой инстанции. Данные доводы были обоснованно отклонены судом, поскольку истцом представлены соответствующие документы, подписанные доверенным лицом ответчика. 

Суд также учел, что исковые требования заявлены на основании отчетов агента, в которых отражены все суммы, полученные агентом, а не на основании актов о передаче билетов на реализацию.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов ответчика о том, что договор не расторгнут не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 5.3 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Как указано выше, ответчик не согласился с отказом в снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу              №А65-22593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  В.А. Морозов