﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А3-36598/2019к1

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радхиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрина Евгения Александровича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 01.06.2021, паспорт; 

от акционерного общества «Сенерджи С.А.»: Дадаяна Е.В., Сторожевой А.Н., представителей по доверенности от 11.03.2021 серии 77 АГ № 5883200, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник), решением от 12.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1 заменено общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ИНН 7710880899, ОГРН 5107746075927) на его правопреемника – акционерное общество «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964) по требованию в размере 63 702 997,53 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрин Евгений Александрович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений:

- судом первой инстанции не были оценены и исследованы обстоятельства дела, на которые ссылался конкурсный управляющий по злоупотреблению правом в виде сокрытия соглашений об уступке права требования от 20.04.2018 в течение практически 3 лет, с целью включения в реестр, используя схему процессуального правопреемства;

- имеются обоснованные сомнения в существовании соглашения об уступке прав от 20.04.2018 и, соответственно, в наличии правопреемства в материальном правоотношении, поскольку уведомление должника о наличии уступки права требованиям по договорам займа и залога от 13.04.2018 не осуществлялось, факт наличия соглашения об уступке прав от 20.04.2018 и соглашения об отступном ООО «Открытые инвестиции» и АО Сенерджи СЛ. тщательно скрывался;

- полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Открытые инвестиции» (формально не аффилированного кредитора), который фактически выступил «ширмой» для перечисления денежных средств должнику (это следует из переписки, представленной в материалы дела, платежных поручений и т.д.) и включения в реестр, а в дальнейшем использования механизма процессуального правопреемства по ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором доводы об аффилированности кредитора АО «Сенерджи С.А.» не подлежат оценке. По мнению апеллянта, о сговоре сторон, злоупотреблении при заключении договоров, а также о введении суда в заблуждение свидетельствует также приложенное к заявлению о процессуальном правопреемстве письмо № 12-04 от 12.04.2018, которое не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Полагает, что фактически вопрос заключения соглашения об уступке права требования по договорам займа и залога был решен до заключения договора займа и залога. Денежные средства, предоставленные в займ должнику ООО «Открытые инвестиции» были предоставлены АО «Сенерджи СЛ.». С учетом того, что между сторонами (в том числе с участием ООО «Открытые инвестиции», АО «Сенерджи С.А.» и должником) велись переговоры о приобретении имущества должника, то заявитель полагает, что данные сделки были частью договора купли-продажи от 14.08.2018;

- суд первой инстанции не оценил доводы о возможной замене кредитора его правопреемником в рамках дела о банкротстве лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что по требованиям, по которым замена в материальном правоотношении произошла до возбуждения дела о банкротстве, вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть рассмотрен до включения в реестр требований кредиторов, иное означает включение в реестр требований кредиторов лица, у которого отсутствует право на включение в реестр.

Согласно отзыву акционерного общества Сенерджи С.А. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 07:16:26 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела: 

- 29.07.2021 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе; 

- 03.08.2021 через «Мой арбитр» от акционерного общества «Сенерджи С.А.» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва конкурсному  управляющему Почтой России 03.08.2021. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Представитель от акционерного общества «Сенерджи С.А.» доводы апелляционной жалобы не признал. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Дал пояснения на вопрос поставленный представителем  конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу №А33-36598-1/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в размере 63 702 997,53 руб. основного долга.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа №14/18 от 13.04.2018.

20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (цедент) и АО «Сенерджи С.А.» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение денежных средств, финансовых и штрафных санкций по договору займа № 14/18 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «КрасСкладМаш». Сумма передаваемого требования составляет 54 500 000 руб., а также подлежащие уплате проценты, финансовые и штрафные санкции. Права к должнику, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Ссылаясь н указанные обстоятельства, акционерное общество «Сенерджи С.А.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о произведении замены кредитора – ООО «Открытые инвестиции» на его правопреемника – АО Сенерджи С.А. в размере 63 702 997,53 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 06.06.2014 N ВАС-6240/14 по делу N А42-2832/2012, правовой позицией Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 15.11.2017, и исходил из наличия правовых оснований для замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на его правопреемника – акционерное общество «Сенерджи С.А.».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор цессии от 20.04.2018 не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Из содержания договора уступки прав от 20.04.2018 следует, что право требования к должнику в отношении 54 500 000 руб. задолженности, а также подлежащих уплате процентов, финансовых и штрафных санкций перешло от общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к его правопреемнику – акционерное общество «Сенерджи С.А.».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о замене кредитора.

Довод апеллянта о неоценке судом первой инстанции его возражений, касающихся наличия факта злоупотребления правом в виде сокрытия соглашений об уступке права требования от 20.04.2018 в течение практически 3 лет, с целью включения в реестр, используя схему процессуального правопреемства, не соответствует действительности. 

Так в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» какого-либо сговора, либо злоупотребления правом в материально-правовом смысле, которое влечет отказ в защите такого материального права, при этом отклонены доводы конкурсного управляющего о долгом не обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод, что действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления сторонами правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено. 

Ссылка конкурсного управляющего на письмо № 12-04 от 12.04.2018, которое, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку данное доказательство свидетельствует лишь о решении сторонами вопроса заключения соглашения об уступке права требования по договорам займа до заключения данных договоров. На данные обстоятельства конкурсным управляющим указано в апелляционной жалобе. 

Указывая на наличие обоснованных сомнений в существовании соглашения об уступке прав от 20.04.2018, конкурный управляющий ссылается на неуведомление должника о наличии уступки права требованиям по договорам займа и залога от 13.04.2018.

Вместе с тем, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не влекут за собой отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правовое регулирование уступки исходит из того, что при отсутствии существенного значения личности кредитора для должника адресат исполнения денежного обязательства не имеет значение для должника по обязательству, в связи с чем изменение фигуры кредитора по денежному обязательству и, как следствие, решение вопроса о том, кому именно следует перечислить денежную сумму в погашение долга не влияет на законные интересы должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из существа обязательства не усматривается, что личность кредитора имеет значение для должника, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Довод апеллянта об аффилированности цедента и цессионария не влияет на переход права требования к акционерному обществу «Сенерджи С.А.», поскольку законом не запрещено заключать договоры цессии между взаимосвязанными лицами.

Также несостоятельны доводы заявителя о неоценке судом первой инстанции его возражений о невозможности замены кредитора его правопреемником до возбуждения дела о банкротстве, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отклонена ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как неприменимая к спорным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами акционерного общества «Сенерджи С.А.», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» не являлся заявителем по делу о банкротстве, следовательно, его требования могут быть переданы иному лицу до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-36598/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина