ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7465/2018

11 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 по делу №А31-7465/2018,  

 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Учреждение, ответчик) о взыскании 489 317 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 23.06.2016 по 12.10.2020, 78 967 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 исковые требования Департамента удовлетворены.

ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке (кадастровый номер 44:27:040211:17) по адресу: 

<

...>, расположены три объекта недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно:

- объект культурного наследия - нежилое здание (дом ФИО2 (ФИО3) кадастровый номер 44:27:040211:163, площадью – 1054 кв.м,  

- патологоанатомический корпус кадастровый номер 44:27:040211:162 площадью - 303,8 кв.м, 

- нежилое здание (хозяйственный блок) кадастровый номер 44:27:040211:161 площадью -79,4 кв.м.

Учреждение считает, что в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040211:17, должен быть предоставлен ответчику исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как законодательством не предусмотрена возможность предоставления государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельных участков в аренду, вследствие чего требования истца являются неправомерными.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) Учреждение считает, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования, оперативного управления, условие о безвозмездном пользовании, оперативном управлении распространятся и на земельный участок, на котором расположено здание. 

Также Учреждение считает, что истцом неверно определена площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения. 

Кроме того, Учреждение считает, что действия истца связанные с исправлением содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки и приостановление рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-10563/2019 по иску Департамента к Учреждению о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, от которого истец отказался, определением суда от 27.11.2020 производство по делу №А31-10563/2019 прекращено, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела, и этот период вошел в расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015       № 251-а утвержден Порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, который действует с 18.07.2015 (далее – Порядок № 251-а).

В силу пункта 12 Порядка № 251-а при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоял земельный участок площадью 3 963,97 кв.м, кадастровый номер 44:27:040211:17, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 68).

Право собственности Костромской области на данный земельный участок зарегистрировано 23.06.2016 (т. 1 л.д. 12).

В связи с исправлением содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым номером № 44:27:040211:17 по адресу: 

<

...>, составила 3 953 кв.м (т. 2 л.д. 8-12).

Полномочия собственника в отношении государственной собственности Костромской области осуществляются Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:17 расположены:

- нежилое здание (объект культурного наследия «Дом жилой ФИО2 (ФИО3)» с кадастровым номером 44:27:040211:163, площадью 1054 кв.м, которое находится в собственности Костромской области и предоставлено на праве оперативного управления ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 № КУВИ-001/2018-847802 (т. 1 л.д. 13);

- нежилое здание (здание зала прощания) с кадастровым номером 44:27:040212:117, площадью 106,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма M.O.M.», запись о регистрации права № 44-44-01/004/2009-666 от 18.03.2009 (т. 3 л.д. 24-26).

Права на указанный земельный участок Учреждением в установленном законом порядке не оформлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 489 317 рублей 94 копейки за период с 23.06.2016 по 12.10.2020. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка – 8 343 320,39 рублей, а также доли Учреждения от общего земельного участка - 90,80%.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 07.02.2020 № 91 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17, находящегося в собственности Костромской области (т. 3 л.д. 64-67).

 

На основании данного распоряжения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет 14.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:543 площадью 664 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:544 площадью 203 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:17 сохранился в измененных границах.

Все три земельных участка имеют целевое назначение для размещения объектов культуры.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:543 расположено нежилое здание (здание зала прощания) с кадастровым номером 44:27:040212:117, площадью 106,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма M.O.M.» (т. 3 л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040212:17 поставлен на государственный кадастровый учет в измененных границах, его площадь на сегодняшний день составляет 3 086 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации объекта культурного наследия. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (дом жилой ФИО2 (ФИО3) с кадастровым номером 44:27:040211:163, площадью 1054 кв.м, которое находится в собственности Костромской области и предоставлено на праве оперативного управления ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д. 76).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:544 свободен от застройки (т. 3 л.д. 5).

Распоряжением Департамента от 05.03.2021 № 233 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:17 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (запись регистрации в ЕГРН от 02.04.2021 № 44:27:040211:17-44/012/2021-6) (т. 3 л.д. 68-69, 76).

Довод Учреждения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:17 располагаются 3 нежилых здания с кадастровыми номерами 44:27:040211:163, 44:27:040211:162, 44:27:040211:161, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как нежилые здания с кадастровыми номерами 44:27:040211:162, 44:27:040211:161 располагаются на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:538, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 118, 124).

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что в силу статьи 39.9 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040211:17, должен быть предоставлен ответчику исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как законодательством не предусмотрена возможность предоставления государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельных участков в аренду, вследствие чего требования истца являются неправомерными. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ устанавливает (в качестве исключения из общего правила) возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на праве аренды в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:17 (до его раздела) располагались 2 нежилых здания, одно из которых с кадастровым номером 44:27:040211:163 предоставлено на праве оперативного управления Учреждению, другое с кадастровым номером 44:27:040212:117 с 18.03.2009 принадлежит на праве собственности ООО «Фирма М.О.М», такой земельный участок в силу вышеуказанных положенный Земельного кодекса не мог быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Довод Учреждения о том, что истцом неверно определена площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:17 до его раздела располагались нежилые здания с кадастровым номером 44:27:040212:117 площадью 106,8 кв.м и с кадастровым номером 44:27:040211:163 площадью 1054 кв.м. Общая площадь этих зданий составляет 1160,8 кв.м. 

Таким образом, площадь здания с кадастровым номером 44:27:0407:040211:163, принадлежащего на праве оперативного управления ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составляет 90,8% от общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

 

Как установлено судом, расчет размера платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом в соответствии с  Порядком № 251-а исходя из площади земельного участка, приходящегося на ответчика пропорционально доле площади здания (90,8%), ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы об учете при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:538, на котором располагаются находящиеся в оперативном управлении Учреждения нежилые здания с кадастровыми номерами 44:27:040211:162, 44:27:040211:161, отклоняется апелляционным судом, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:040211:538, Департаментом не заявлялось.

Кроме того, указанный земельный участок на основании распоряжения Департамента от 07.07.2020 № 392 предоставлен Учреждению в постоянное бессрочное пользование, соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком земельного налога в отношении данного участка. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 489 317 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 23.06.2016 по 12.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 78 967 рублей 49 копеек за период с 01.07.2016 по 30.04.2021.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 3 л.д. 58-59), не противоречит действующему законодательству.

Доводы Учреждения о том, что действия истца связанные с исправлением содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки и приостановление рассмотрение настоящего спора  до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-10563/2019 по иску Департамента к Учреждению о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, от которого истец отказался, определением суда от 27.11.2020 производство по делу №А31-10563/2019 прекращено, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела, и этот период вошел в расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 78 967 рублей 49 копеек за период с 01.07.2016 по 30.04.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 27.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021  по делу № А31-7465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных