ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А76-14813/2016

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А76-14813/2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 12.10.2018, от 16.10.2018).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный» (далее - ООО «ЖКХ-Магнитный», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение»

         27.10.2017  конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Магнитный» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 16.03.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЖКХ-Магнитный».

         Определением суда от 28.04.2018, (с учетом определения суда от 09.07.2018  об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно  в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 335 000 руб. Кроме того, с  ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 904 407 руб. 48 коп.

         20.04.2018 (вх.№20506) МП трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  замене взыскателя в части суммы 3 238 562 руб. 95 коп.  с должника на кредитора МП трест «Теплофикация», просило выдать исполнительный лист, с указанием в нем размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

          Кроме того, 20.04.2018 (вх.№20508) АО «Инвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о замене взыскателя   с должника   на АО «Инвест-Капитал», в части соответствующей суммы включенной в реестр требований кредиторов  должника в размере 425 887 руб. 91 коп., также просило выдать исполнительный лист.

        Заявления МП трест «Теплофикация» и АО «Инвест-Капитал» были  приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании.

         Определением арбитражного суда от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены, произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-2177/2016 на его правопреемников.

          Указанным определением  суд заменил взыскателя  - ООО «ЖКХ-Магнитный» на кредитора  МП трест «Теплофикация» в размере 2 919 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени, указав, что замену следует произвести путем замены должника на МП трест «Теплофикация»     в части взыскания   солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3    денежных средств в размере 2 335 000 руб., а также взыскания с ФИО3 в пользу МП трест «Теплофикация»  денежных средств  в размере 584 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

          Также  определением  от 09.07.2018  суд заменил  взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на АО «Инвест-Капитал» в размере 425 887 руб. 91 коп., в части взыскания указанной суммы  с ФИО3.

         Оставшуюся сумму -  1 574 956 руб. суд определил  подлежащей взысканию с    ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ-Магнитный», указав на необходимость выдачи соответствующих исполнительных листов.   

 Конкурсный  управляющий ФИО5 не согласилась с определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы   конкурсного управляющего  постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14813/2016   изменено, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Магнитный» ФИО5    удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции изложена резолютивная часть определения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14813/2016   в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Магнитный» ФИО5, кредиторов АО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация» о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 239 407 руб., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в размере 2 919 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени.

Выдать исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 443 301 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 795 261 руб. 49 коп. (1 476 302 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. -  пени), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Заменить взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на АО «Инвест-Капитал» в размере 425 887 руб. 91 коп. - основного долга.

Выдать исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу акционерного общества «Инвест-Капитал» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 189 801 руб. 67 коп. 

Взыскать  с  ФИО3 в пользу   акционерного общества «Инвест-Капитал» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 236 086 руб. 24 коп. 

Выдать исполнительный лист в порядке установленном подп.2 п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имя ООО «ЖКХ-Магнитный» как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующего содержания: 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 701 896 руб. 87 коп.

             Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 873 059 руб. 75 коп.».

14.02.2019 и 18.02.2019 ФИО2 и   ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в которых просят указанное постановление отменить. 

 В обоснование заявления ФИО2 и   ФИО3  ссылаются на  то, что постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу отменено определение суда от 28.04.2018 о привлечении их  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 подлежит пересмотру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 и ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре по  новым обстоятельствам.

        Судом  апелляционной инстанции   установлено, что определением суда от 20.02.2019  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Магнитный». Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный  управляющий ФИО7,   МП трест «Теплофикация» и АО «Инвест-Капитал» о времени и месте рассмотрения заявлений  уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, возражений по заявлениям ФИО2 и ФИО3 не представили.

 При рассмотрении заявлений  ФИО2 и ФИО3  о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу отменено определение суда от 28.04.2018 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЖКХ-Магнитный».

        Между тем, в постановлении от  11.09.2018    был разрешен вопрос о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку от кредиторов ОАО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация», в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  – уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 По мнению ФИО2 и ФИО3,  принятие постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.09.2018.    

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (14.02.2019 и 18.02.2019) ФИО2 и ФИО3 в качестве  нового обстоятельства указали на   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,  соответственно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам они обратились своевременно.

Как указано в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, на который ссылаются  ФИО2 и ФИО3, признается судом апелляционной инстанции новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   11.09.2018   по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители МП трест «Теплофикация», АО «Инвест-Капитал»  и конкурсный  управляющий ФИО7  не явились, каких-либо ходатайств не направили, рассмотрение заявлений МП трест «Теплофикация» и АО «Инвест-Капитал»  о замене взыскателя    в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-14813/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А76-14813/2016 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание  по рассмотрению заявлений МП трест «Теплофикация» и АО «Инвест-Капитал» на 16 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут по адресу:  г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал № 516 (5 этаж).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                     А.А. Румянцев