ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20302/2018

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФСИН России ФИО2 по доверенности                          от 20.07.2020, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,         от ООО «СУ 1701» ФИО4 по доверенности от 29.05.2020, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.09.2020, от ФИО7 представителя ФИО6 по доверенности от 02.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу № А13-20302/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 160017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 о признании обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Альпина Фреска» (далее – ООО «Альпина Фреска»), общества с ограниченной ответственностью «СУ 1701» (далее – ООО «СУ 1701») о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО8 с установлением ему 30 000 руб. ежемесячного вознаграждения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований: ФИО7 в размере                   1 461 338 руб. основного долга,   ООО «Альпина Фреска» в размере                             2 074 180 руб. 49 коп., в том числе  1 980 139 руб. 54 коп. основного долга,                   94 040 руб. 95 коп. неустойки;  ООО «СУ 1701» в размере 1 821 047 руб.                 15 коп., в том числе 1 816 350 руб.  23 коп. основного долга, 4 696 руб. 92 коп. процентов; ФИО5 в размере  2 243 293 руб. основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области (далее –          ТУ Росимущества), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России). 

В её обоснование ссылается на неправомерность установленного размера требований  Дробаха В.А. ввиду его завышения, поскольку последний освободил Должника от исполнения обязательства в размере 493 000 руб. по соглашению от 22.06.2020 № 1 о прощении долга. Указывает на ведение Должником активной работы по погашению долгов перед его кредиторами, задолженность перед которыми меньше, чем стоимость имущества Должника. Введение процедуры наблюдения приостановит расчёты с кредиторами, что затянет процесс их удовлетворения. Просит определение суда отменить в полном объёме.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу её требования поддержало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ФСИН России и ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ФИО5, ФИО7 и  ООО «СУ 1701» с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО9 07.12.2018 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичными заявлениями ООО «Альпина Фреска» и ООО «СУ 1701».

Заявители в обоснование своих требований ссылаются на наличие перед ними у Должника задолженности, подтверждённой судебными актами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными и вводя процедуру наблюдения в отношении Должника, исходил из того, что он обладает признаками, достаточными для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия (параграф 5 раздела IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В связи с тем, что требования к Должнику составили более                             1 000 000 руб., а обязанности не исполнены им в течение более шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения.

Поскольку требования кредиторов подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, отвечали указанным в Законе о банкротстве условиям, оснований для отказа в защите принадлежащего им права у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

  Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО8 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, с установлением ежемесячного вознаграждения за счёт имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

  Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Кроме того, возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность установленного размера требований ФИО5 ввиду его завышения, поскольку последний освободил Должника от исполнения обязательства в размере 493 000 руб. по соглашению от 22.06.2020 № 1 о прощении долга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 2                         статьи 268 АПК РФ, так как данное доказательство суду первой инстанции не предъявлялось, уважительность его непредставления не приведена. Более того, не представляется возможным установить, касается ли данное соглашение спорных обязательств, задолженность по которым послужила основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим заявлением о банкротстве Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021                  по делу № А13-20302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова