139/2021-39117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А13-7333/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

ФИО1, 

 при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),  

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2021 по делу № А13-7333/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания», адрес: 160000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 954 073 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию,  поставленную в период с апреля по сентябрь 2019 года, и 82 655 руб. 77 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 08.09.2020, с дальнейшим  начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 12.09.2020 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 решение от 12.09.2020 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о тождественности  настоящего иска и требований, рассмотренных в делах № А13-11595/2019,  

 № А13-16084/2019, № А13-20017/2019, и отмечает, что в настоящем деле  требования заявлены на основании исправленных счетов-фактур, то есть по  иным основаниям.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  

представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и  Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный  контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 35010110000018 (далее - Контракт),  по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а заказчик принимает и оплачивает электрическую энергию  (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности),  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.  

В пункте 4.5.2 Контракта установлен порядок оплаты электрической  энергии.  

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных  государственным заказчиком в качестве платы за электрическую энергию  (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и  акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.  

Общество в период с апреля по сентябрь 2019 года поставило на объекты  Учреждения электроэнергию и предъявило ответчику счета на оплату.  

 Поскольку Учреждение поставленный ресурс не оплатило, в рамках дел  

 № А13-11595/2019, № А13-16084/2019 и № А13-20017/2019 удовлетворены  требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности,  образовавшейся по итогам указанных выше периодов.  

 Так, в рамках дела № А13-11595/2019 в пользу истца с Учреждения  взыскан долг за апрель и май 2019 года, а также начисленная на сумму долга  неустойка; в деле № А13-16084/2019 взыскан долг за июнь и июль 2019 года и  неустойка; в деле № А13-20017/2019 взыскан долг за август и сентябрь 2019  года и неустойка.  

Ссылаясь на то, что при предъявлении счетов за апрель – сентябрь  

2019 года неверно применен тариф по четырем точкам поставки «казармы»,  истец 30.11.2019 предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры, в  которых доначислил плату за электроэнергию, поставленную в казармы.  

Как указал истец, в первоначальных счетах-фактурах он ошибочно в  отношении указанных точек поставки применил тариф для населения,  утвержденный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области от 25.12.2018 № 830-р «Об  установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и  приравненных к нему категорий потребителей по Вологодской области на  

2019 год», тогда как следовало применить предельный уровень нерегулируемых  цен по первой ценовой категории по уровню напряжения НН.  

Поскольку корректировочные счета Учреждение в добровольном порядке  не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  начислив на доначисленную сумму неустойку.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их  обоснованными.  

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, сделав вывод  о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков.  

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно  использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих  сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает  тождество исков.  

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска -  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом деле Общество заявило иск о взыскании с Учреждения  954 073 руб. 39 коп. задолженности по Контракту за период с апреля по  сентябрь 2019 года, и 82 655 руб. 77 коп. неустойки.  

В то же время объем обязательств Учреждения за указанный период, в том  числе по объектам «казармы», определен вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А13-11595/2019, № А13-16084/2019 и  

 № А13-20017/2019. Апелляционным судом установлено, что обстоятельства дел 

 № А13-11595/2019, № А13-16084/2019, № А13-20017/2019 и настоящего -  тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же  объема электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те  же точки поставки Учреждения, предметом исков - взыскание денежных средств  за поставленную электрическую энергию.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд  правомерно признал, что Общество реализовало свое право на взыскание  задолженности за апрель – сентябрь 2019 года, а потому у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.  

 Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда  

правильными.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Защита нарушенного права в арбитражном суде осуществляется в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Тот факт, что в первоначальном иске в расчете задолженности допущена  ошибка, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных  требований.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения принятого по делу  постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 по делу № А13-7333/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 Н.Е. Судас