АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело № А67-3940/2021

Резолютивная часть решения принята 07.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, 

<

...>; 7008005758, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70262110400050900004 от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262110400050900004 от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 11.06.2021 и 05.07.2021 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

07.07.2021 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-3940/2021 об отказе в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным постановления Инспекции о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262110400050900004 от 30.04.2021.

16.07.2021 в материалы дела от главы КФХ ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования глава КФХ ФИО1 указал, что работодатель в данном случае руководствовался статьями 130, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а трудовые отношения регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать специальный счет для получения заработной платы. Выплата Главой КФХ ФИО1 своим работникам заработной платы по платежной ведомости в валюте РФ произведена через кассу предприятия, что соответствует нормам трудового законодательства и не противоречит положениям валютного законодательства. Нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержат прямого запрета на выплату заработной платы нерезидентам наличными из кассы предприятия, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит императивных норм, и в соответствии с п. 3 ст. 14 указанного закона расчеты при осуществлений валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, и если теоретически выплату заработной платы отнести к валютной операции приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, в данном случае средства используются не в качестве средства платежа, а в качестве вознаграждения за труд. В Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» прямого указания на обязанность резидента на выплату заработной платы работнику-нерезиденту через счет, открытый в банке не имеется, оценка положений валютного законодательства РФ (в их системном единстве) позволяет признать отсутствие установленного запрета на выдачу резидентом заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче резидентом нерезиденту наличных денежных средств в валюте РФ в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административным органом в постановлении не дана оценка и не приведено доводов в доказательство вины Главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В представленном отзыве Инспекция возражала относительно заявленных требований, указав, что факт нарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Назначенное заявителю административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Условия для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не соблюдены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции № 702620210011004 от 13.04.2021 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения валютного законодательства ФИО1 за период с 01.05.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 702620210011006 от 13.04.2021, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки № 702620210011006 от 13.04.2021 ФИО1 заключил трудовой договор от 01.01.2019 с нерезидентом – физическим лицом ФИО2 (гражданин Армении). 15.09.2019 глава КФХ ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выдал указанному работнику - нерезиденту из кассы заработную плату за август 2019г. наличными денежными средствами в размере 5 481 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 15 от 10.09.2019 и расходным кассовым ордером от 15.09.2019.

26.04.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 70262110400050900002 в отношении главы КФХ ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 выдал работнику - нерезиденту ФИО2 из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 5 481 руб.

30.04.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262110400050900004, которым глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 110 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70262110400050900004 от 30.04.2021 является незаконным, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление главы КФХ ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, участвовавший в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевший возможность, но не принявший должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что главе КФХ ФИО1, как резиденту, вменяется в вину проведение незаконной валютной операции по выплате заработной платы за август 2019г. физическому лицу - нерезиденту в сумме 5 481 руб. из кассы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Отношения, связанные с осуществлением валютных операций, регулируются Федеральным законом от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в частности: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно представленным материалам, ФИО2, является иностранным гражданином (гражданин Армении), не имеющим вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, признается нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1, являющийся резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а именно, заключив трудовой договор от 01.01.2019 с гражданином Армении ФИО2, являющимся нерезидентом и работником заявителя, глава КФХ произвел выплату заработной платы указанному лицу в наличной валюте Российской Федерации на сумму 5 481 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 15 от 10.09.2019 на выплату заработной платы за август 2019г. и расходным кассовым ордером от 15.09.2019.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ выплата заработной платы работнику – нерезиденту, являющаяся валютной операцией, может производиться только в безналичном порядке через счет в уполномоченном банке.

Поскольку выплата зарплаты производилась главой КФХ наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между индивидуальными предпринимателями - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанными в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконную валютную операцию.

Суд соглашается с выводами административного органа в данной части и считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком документов следует, что у ФИО2 на момент выплаты заработной платы имелся открытый банковский счет в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России». Следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами у главы КФХ ФИО1 отсутствовали.

Относительно довода главы КФХ ФИО1 о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ арбитражный суд отмечает, что заявитель неверно трактует указанную норму права. 

Из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что нерезидент на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета только в уполномоченных банках. Соответственно, указанной нормой устанавливается статус банка, в котором нерезидент имеет право открыть банковский счет, а не право нерезидента на открытие или не открытие счета. Обязанность же нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом вытекает из взаимосвязанных норм Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление главой КФХ ФИО1 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении предпринимателем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Инспекции имелись основания для привлечения главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-28284/2017 и др.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению главой КФХ ФИО1 требований Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых в отношении главы КФХ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении главой КФХ ФИО1 не приведено доказательств невозможности осуществления расчетов по валютным операциям в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые глава КФХ ФИО1 не мог бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Кроме того, согласно информации, содержащейся в ИР «Банковские и лицевые счета», у физического лица - нерезидента - ФИО2 30.03.2016 открыт банковский счет № 

<

***> в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России».

Из анализа операций по счетам главы КФХ ФИО1: № 40802810364090000114, открытому 18.10.2012 в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Томский региональный; № 40802810164000006754, открытому 21.07.2017 в Публичном Акционерном обществе «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616; № 40802810269040000141, открытому 30.03.2000 в коммерческом банке «Сибирское общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество), филиал Томский региональный - установлено отсутствие операций по выплате указанному нерезиденту в периоды с 01.05.2019 по 01.11.2019, с 01.11.2020 по 31.12.2020 заработной платы.

На главе КФХ ФИО1 лежала обязанность по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, у него имелась возможность соблюсти требования Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако, главой КФХ ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, что доказывает виновность главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у главы КФХ ФИО1 имелась возможность исполнить обязанность по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, однако глава КФХ ФИО1 пренебрежительно отнеся к исполнению возложенной обязанности и не принял все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях главы КФХ ФИО1 подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 70262110400050900002 от 26.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 70262110400050900002 составлен в присутствии ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, глава КФХ ФИО1 своими действиями (бездействием) привел к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении главы КФХ ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, и соблюдение которых является обязанностью лица.

Валютный контроль представляет собой систему мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то субъектами (Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля), направленных на сбор и систематизацию информации о валютных операциях, в том числе для целей формирования статистической отчетности и составления платежного баланса, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения главой КФХ ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, предприниматель не отвечает условиям, предусмотренным ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина главы КФХ ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении 70262110400050900004 от 30.04.2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина