АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7926/2022

04 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 955 руб. 61 коп. – задолженности за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору №8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022, 2 874 руб. 25 коп. – пени за период с 31.10.2022 по 24.11.2022,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.12.2022, диплом),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании 229 955 руб. 61 коп. – задолженности за период с 01.09.2022по 30.09.2022 по договору №8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022, 2 874 руб. 25 коп. – пени за период с 31.10.2022 по 24.11.2022.

Определением суда от 13.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик поддержал доводы ранее направленного отзыва. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2021 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0585-21, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Полный список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении №1. 

Начало оказания услуг – 00 часов 00 минут 01.01.2022, окончание – 24 часа 00 минут 31.12.2022 (п. 4.2. договора). 

Общая стоимость договора составляет 40 330 373 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 721 728 руб. 98 коп. Стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении №12 к договору (п. 5.1.). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 6) и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Как указал истец, услуги за сентябрь 2022 годы оплачены ответчиком не в полном объеме. 

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 на сумму 3 360 864 руб. 49 коп. 

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3.3.14 договора ответчику также был направлено письмо от 30.09.2022 г. № 0489/18/1176 со списком команды ВОХР № 1 Отдела, непосредственно осуществляющей охрану объектов ответчика, и табелем учета рабочего времени.

Направленный акт ответчик подписал с разногласиями, указав сумму оказанных услуг в размере 3 130 908 руб. 88 коп.  со ссылкой на уменьшение суммы оплаты в соответствии с пунктом 5.5. договора, согласно которому ежемесячно при некомплекте более чем на 10% численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается в соответствии с п. 7.6.9.

Сумма в размере 3 130 908 руб. 88 коп. ответчиком была оплачена согласно платежному поручению №612 от 31.10.2022. 

Таким образом, как указал истец, ответчик имеет задолженность за оказанные в сентябре 2022 года услуги военизированной охраны в размере 229 955 руб. 61 коп.

Ответчик денежные средства в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела, согласно акту совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов, определению антитеррористической защищенности и потребной численности ведомственной охраны для филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 30.11.2021 (приложение № 1), подписанного сторонами, для надлежащего оказания услуг истец обязан обеспечить численность команды охраны в количестве 71 человек. Договором установлена стоимость услуг в месяц – 3 360 864,49 руб. с НДС (п. 5.1.). Указанная стоимость сформирована с учетом фактических расходов исполнителя, исходя из численности сотрудников исполнителя в количестве 71 человек. При оказании услуг меньшим количеством сотрудников у истца возникает экономия исполнителя. В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели порядок уменьшения стоимости услуг, оказанных за месяц, в случае, когда списочная численность не соответствует штатной. Согласно п. 7.6.9. Договора при некомплекте численности подразделений охраны (команд), указанной в п. 5.5. (некомплект более 10%), стоимость охранных услуг по договору уменьшается на сумму пропорциональную расходам по п. 3,4,5,6,8 приложения № 5 к договору. В соответствии с п. 5.6. договора перерасчет стоимости услуг осуществляется на основании сведений, предоставленных исполнителем в соответствии с п. 3.3.14. договора. Пунктом 3.3.14 Договора предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется ежемесячно представлять заказчику пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный начальником отдела) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов заказчика, определенных актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация». В случае работы по вакантной ставке совместителя предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц). Данная оговорка предусмотрена, поскольку допустимый предел работы по совместительству составляет 10% в совокупном толковании с п. 5.5. и 3.3.14 договора. Истец, по мнению ответчика, неверно толкует условия договора, в связи с чем, злоупотребляет совместительством. Фактически в августе 2022 года истец обеспечил количество своего персонала в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами. Фактическая численность команды № 1 составляла 49 человек. Некомплект составляет 22 человека личного состава, то есть 30,99%. Истец в своем исковом заявлении считает, что при наличии совместителей и при условии закрытия всех постов охраны Филиала, списочная численность считается соответствующей штатной. Однако, по мнению ответчика, пункт 5.5. договора призван стимулировать истца соблюдать согласованную сторонами численность с целью обеспечить охрану истца согласованным количеством человек (оптимальным составом). Если допустить, что стороны при заключении договора имели ввиду, что при применении совместительства списочная численность считается равной штатной, то пункт 5.5. договора утрачивает свой смысл, т.к. истец может фактически привлечь меньшее списочное количество человек, но, применяя совместительство, получить оплату от заказчика, как если бы он привлек штатное количество.

Истец в возражениях на отзыв указал, что для выполнения договорных обязательств, учитывая необходимость, истец заключил с рядом работников команды ВОХР № 1 трудовые договоры по внутреннему совместительству, и тем самым наличие незаполненных штатных должностей в команде ВОХР № 1 Отдела вписывается в разрешенный пунктами 5.5 и 7.6.9 договора лимит  10%. Согласно абзацу 3 пункта 3.3.14 допускается работа совместителей. Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации. С учетом изложенного, должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной. Таким образом, ссылка ответчика на прямую зависимость установления цены договора от осуществления охраны конкретным количеством сотрудников не состоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «Интер РАО -электрогенерация» услуги за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 3 360 864 руб. 49 коп. 

 Факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг по договору в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 229 955 руб. 61 коп. 

Разногласия сторон возникли относительно ежемесячных начислений стоимости услуг по настоящему договору. 

По мнению ответчика, стоимость услуг за сентябрь 2022 года должна быть уменьшена в связи с выявлением факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Суд доводы ответчика полагает необоснованными. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0585-21, ответчик необоснованно делает вывод о том, что в данном пункте речь идет о допустимом лимите совместителей в команде ВОХР № 1 в размере не более 10%. В пункте 5.5 договора указано, что ежемесячно при некомплекте более чем на 10% численности подразделений охраны (команд) Исполнителя нормам численности работников охраны, установленным Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по Договору уменьшается в соответствии с п. 7.6.9.

В указанном пункте договора, исходя из его буквального толкования, речь идет об общем некомплекте штатной численности команды, а не о лимите использования совместителей.

Исходя из буквальной трактовки положений п. 7.6.9 договора также следует, что уменьшение расходов ответчика возможно только при некомплекте штатной численности команды ВОХР № 1 свыше 10 %. Ответчик получает право уменьшить платежи только если превышен лимит некомплекта в 10% от штатной численности команды, а не лимит совместителей. 

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18.08.2017 № 14-2/В-761 указывает, что под вакантной должностью (ставкой) следует понимать не занятую (не замещённую) никем должность в организации.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Ст. 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации, предусмотренныетрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим посовместительству, в полном объёме, за исключением гарантий и компенсацийлицам, совмещающих работу с получением образования.

Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации.

С учётом изложенного, должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в спорном периоде совместителей на имеющихся вакантных ставках ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения договорных обязательств истец, учитывая необходимость, заключил с рядом работников команды трудовые договоры по внутреннему совместительству, исключив тем самым наличие вакантных должностей и выполнив условия договора надлежащим образом. 

Из пункта 5.5 договора следует, что ежемесячно, при несоответствии численности подразделений охраны (команд) истца нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается. 

Из содержания данного пункта следует, что стоимость охранных услуг подлежит уменьшению в случае несоответствии численности подразделений охраны нормам численности работников охраны. В рассматриваемом случае нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства. 

Таким образом, учитывая, что посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд приходит к выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Документами, представленными истцом в материалы дел, подтверждается факт того, что на протяжении сентября 2022 года штатный состав команды ВОХР № 1 не превышал допустимого договором уровня.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, штатная должность, занятая внутренним совместителем, не является вакантной.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3.3.14 допускается работа совместителей. Как следует из указанного пункта, стороны согласовали, что ежемесячно, в порядке и сроки, установленные Разделом 6 Договора, представлять Заказчику пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный начальником отдела) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов Заказчика, определенных Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности военизированной охраны и антитеррористической защиты филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО   -   Электрогенерация».  В   случае   работы   по   вакантной   ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц) для чего истец ежемесячно предоставляет ответчику Табели учета рабочего времени.

При отсутствии нарушений лимита в 10% некомплекта штатной численности команды ВОХР № 1 истца у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости оплаты услуг на пропорциональной основе.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что снижение численности команды ВОХР № 1 истца повлияло на качество оказываемых услуг. Между тем, как сказано в отзыве на исковое заявление, невыставление поста № 9 командой ВОХР № 1 истца имело место в августе 2022 года. В данном случае истец признал нарушение и оплатил штраф в размере 56 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.01.2023. 

Однако, предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является задолженность ответчика за услуги охраны в сентябре 2022 года. Следовательно, имевшее место в августе 2022 года нарушение обязательств со стороны истца, к спору о задолженности ответчика за сентябрь 2022 года отношения не имеет.

Учитывая факт отсутствия у ответчика негативных последствий, например, в виде ущерба для заказчика,  привлечением истцом работников по совместительству, при условии выставления со стороны истца всех постов охраны в соответствии с актом совместной комиссии, не может являться основанием для уменьшения размера оплаты.

Исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 2 874 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзаца 1 пункта 7.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% (от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом сроков, указанных в п. 5.2. договора, оплату оказанных услуг ответчик должен был произвести до 30.10.2022 (включительно). 

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 24.11.2022 в сумме 2 579 руб. 47 коп. 

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 657 руб. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 229 955 руб. 61 коп. – основной долг за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору №8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2021, 2 759 руб. 47 коп. – пени, 7 653 руб. 17 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 240 368 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная