АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20997/2018

г. Ярославль

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1086276.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисЛес" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 836000 руб. задолженности по договору на предоставление спецтехники от 17.01.2018, 129056 руб. неустойки и 19855,79 руб. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать 836000 руб. долга, 250276 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 24.12.2018 и неустойку с 25.12.2018 по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик уточненные исковые требования признает частично в сумме 340000 руб. долга и 33907,54 руб. неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисЛес" на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" договора на представление спецтехники №АЛ/20332/02/2018 предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование самоходное транспортное средство трактор ТЛТ-100 с экипажем на объектах заказчика по адресу: Вологодская область, Бабаевский район.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется как 16000 руб. в сутки, оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета. Стоимость доставки спецтехники к объектам заказчика и возврат к месту стоянки спецтехники организации оплачивается заказчиком из расчета 120000 руб. 

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с 18.01.2018 по 31.03.2018 размер платы за пользование спецтехникой составил 1 288 000 руб., в т.ч.120 000 руб. руб. доставка.

Заказчик внес плату за пользование техникой частично в размере 452000 руб., в т.ч. 120000 руб. за доставку техники.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 250 276 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 24.12.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 632 ГК РФ регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. 

По правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд считает ошибочными. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления спецтехники подтвержден материалами дела.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 16000 руб. в сутки, и не поставлена в зависимость от отработанных часов, в связи с чем довод ответчика об оплате фактически отработанного времени судом отклоняется как несостоятельный. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору от 17.01.2018, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора. 

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 086 276 руб., в т.ч. 836000 руб. долга, 250276 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 24.12.2018 и с 25.12.2018 по день фактического погашения 836000 руб. долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 22699 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1164 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.