СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7510/2022 (8)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19033/2021 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654038, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО1 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2022 года) должник - общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654038, 

<

...> (далее - ООО «Авангард-Авто», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04 августа 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13 августа 2022 года.

В арбитражный суд 01 августа 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок общества. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 310 000 рублей с расчетного счета ООО «Авангард-Авто» в пользу ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Авто» денежные средства в размере 310 000 рублей.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными  сделки  должника  по  перечислению  в  пользу ФИО1 денежных средств в размере 310 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок; взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3210 № 977608, выдан 05.04.2011 отделением в Заводском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющимООО «Авангард-Авто» требований о взыскании с меня денежных средств в размере 310 000 рублей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства перечислялись ФИО1 в подотчет, приобретенные товары, авансовые отчеты и неизрасходованный остаток денежных средств был возвращен, все первичные документы предоставлены генеральному директору. Действия ООО «Авангард-Авто» по выдаче подотчетных денежных средств носили характер обычной хозяйственной деятельности. Судом не дана оценка первичным бухгалтерским документам, представленным в качестве подтверждения расходования денежных средств. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, со счёта № 40702810700000007418 ООО «Авангард-Авто», открытого в АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», произведены следующие перечисления денежных средств для зачисления на счёт ФИО1:

-  07.02.2019 № 1818 на сумму 80 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 7 от 05.02.2019 без налога (НДС) ,

-  22.02.2019 № 1854 на сумму 30 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 7 от 05.02.2019 без налога (НДС) ,

-  04.06.2020 № 4019 на сумму 50 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 36 от 06.04.2019 без налога (НДС),

-  02.10.2020 № 4552 на сумму 50 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 60 от 02.10.2020 без налога (НДС),

-  11.12.2020 № 4772 на сумму 30 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 72 от 11.12.2020 без налога (НДС),

-  23.04.2021 № 5212 на сумму 30 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 21 от 22.04.2021 Без налога (НДС),

-  04.06.2021 № 5392 на сумму 40 000 рублей, назначение - перечисление денежных средств (хоз.расходы) авансовый отчет № 30 от 04.06.2021 Без налога (НДС).

Итого перечислено 310 000 рублей за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15 октября 2021 г., оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО1 в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО «Авангард-Авто».

Кроме того, ответчик является матерью ФИО3, являвшимся единоличным руководителем должника ООО «Авангард-Авто» (что подтверждается ответом Управления ЗАГСа Кузбасса от 08 августа 2023 г. - л. д. 17-19, том 68), то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает наличие у нее сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, размер которого составил 3 381 835,12 рублей - требования кредиторов второй очереди, 78 887 469,59 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 33 495 171,44 рублей пени и штрафов, а также 45 830 284,82 рублей требований, учтенных за реестром.

Согласно судебным актам об установлении размера задолженности кредиторов, первые просроченные реестровые обязательства ООО «Авангард-Авто» начали формироваться в конце 2018 года:

-  обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «КФЛ» по договору финансового лизинга №5/10-17 от 09 октября 2017 г. (просрочка с ноября 2018 г.)), задолженность, включенная в реестр, превысила 12 млн. рублей,

-  обязательства перед ООО «Кузбасский деловой союз» в сумме 3 128 908,21 рублей,

-  обязательства перед ООО «Сибирь-Энерго» на сумму 748 714,18 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Применительно к оспариваемым платежам апелляционный суд учитывает, что в качестве назначения платежей указано на перечисление денежных средств в подотчет. 

Таким образом, ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить обоснование получения подотчетных сумм, доказательства их расходования в интересах общества, доказательства возврата.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены авансовые отчеты и чеки к ним, к которым суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего. 

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ).

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств по оспариваемым сделкам под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

Оспариваемые платежи совершены с указанием в назначении на следующие авансовые отчеты: № 7 от 05.02.2019, № 36 от 06.04.2019, № 60 от 02.10.2020, № 72 от 11.12.2020, № 21 от 22.04.2021, № 30 от 04.06.2021.

Названные авансовые отчеты бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного не представлено.

Авансовые отчеты, указанные в платежных поручениях, в материалы дела ответчиком также не представлены, представлены иные авансовые отчеты - №103 от 31.12.2019, №36 от 30.06.2020, №72 от 31.12.2020, №25 от 30.06.2021 и товарные чеки к ним, которые ни по суммам, ни по периодам не соответствуют оспариваемым платежам.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты не подтверждают расходование спорных денежных средств в интересах общества. Судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка. 

Следовательно, ответчиком не опровергнут документально довод конкурсного управляющего о фактически безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам.

Предоставление ФИО1 части бухгалтерской документации должника свидетельствует о наличии у ответчика доступа к документам ООО «Авангард-Авто», следовательно, ответчика нельзя признать незащищенной стороной в рассматриваемом споре, лишенной по вине руководителя возможности подтвердить обоснованность полученных в подотчет денежных сумм. 

Кроме того, ФИО1 являясь главным бухгалтером не могла не знать порядка выдачи, расходования подотчетных средств, оформления документов о произведенных затратах. Она не могла не осознавать необходимости хранения доказательств о предоставлении обществу отчетов о расходовании полученных средств.

При надлежащем оформлении хозяйственных операций и их фактическом осуществлении для ФИО1 не должно было составить труда представить доказательства в опровержение доводов заявителя.

Однако, такие доказательства не представлены. Не доказано расходование спорных денежных средств в интересах должника или их возврат.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за спорный период, является неосновательным, поскольку перечисление денежных средств общества без документального подтверждения факта их расходования на нужды должника является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем положения указанной нормы права к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Неоднократная передача денежных средств в подотчет ФИО1 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации и указывает на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая был достигнута через уменьшение размера активов должника на сумму переданных ответчику денежных средств.

Обязанности главного бухгалтера должника исполнялись самой ФИО1, о чем свидетельствуют подписи на представленных авансовых отчетах, таким образом, именно в ее обязанности входило составление и проверка всей бухгалтерской отчетности.

ФИО1 не могла не знать о необходимости возврата полученных денежных средств. Следовательно, знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 310 000 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получила необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, причинен вред имущественным интересам кредиторов. ФИО1 не могла об этом знать в силу заинтересованности с должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 310 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова