АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27967/2019

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощно=икуом судьи Шадриной А.Г,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от  финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2024),  от ООО «Агроторг», ООО «Агромет» и ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-27967/2019 (Ф08-6909/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, возникших при распределении конкурсной массы должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 04.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделки по его отчуждению, супруга утратила право на получение части денежных средств, поступивших во исполнение мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что оспаривание сделки не изменило правовой режим переданного по этой сделке имущества, поскольку приобретателем имущества являлось общество, учредителем которого является супруг должника. Заключение ФИО1 с должником сделки по отчуждению имущества не свидетельствует о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона, по которой впоследствии заключено и утверждено мировое соглашение. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. Распространение последствий недействительности сделки только на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренном законе. 

В отзывах кредиторы и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов и финансового управляющего поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

15 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление супруги должника ФИО1 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, возникших при распределении конкурсной массы должника путем перечисления из конкурсной массы в пользу супруги должника 1/2 поступивших денежных средств по мировому соглашению. 

Заявление мотивировано тем, что определением от 25.06.2022 утверждено мировое соглашение по обособленному спору по делу № А53-27967-22/2019, которым предусмотрено, что в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области ООО «МИР» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО7 денежные средства в сумме 4 млн рублей. При этом супруга должника ФИО1 полагает, что 1/2 поступивших денежных средств по мировому соглашению должна быть перечислена из конкурсной массы в пользу супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022.

Суды установили, что в рамках договоров купли-продажи от 01.03.2017 супруга должника ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Мир» (покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600007:533 и 61:13:0600007:430 за плату в общем размере 200 тыс. рублей. Расчет за проданные земельные участки между ФИО1 и ООО «Мир»  в полном объеме произведен до подписания договоров (пункты 2 договоров купли-продажи), земельные участки  переданы от ФИО1 к ООО «Мир» одновременно с подписанием договоров (пункты 3 договоров купли-продажи). 

Спорные земельные участки до их отчуждения в пользу ООО «Мир» входили в состав общего имущества супругов ФИО7 и ФИО1 (поскольку земельные участки приобретались в период брака, а заключенный между супругами брачный договор признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области                   от 27.01.2021 по делу № А53-27967/2019). 

ООО «Мир» на протяжении более 5 лет владеет земельными участками, использует их по назначению в сельскохозяйственном производстве. Согласно комиссионному акту обследования земельных участков от 11.01.2022 земельные участки заняты посевами озимой пшеницы. 

С целью определения рыночной стоимости земельных участков определением                  от 28.02.2022 по настоящему делу суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 № 03-4682-2022, выполненному в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы, расположенных на спорных земельных участках на дату проведения экспертизы, составила 8 360 тыс. рублей, рыночная стоимость земельных участков –  7 543 тыс. рублей.

25 июня 2022 года определением Арбитражного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение по обособленному спору по делу № А53-27967-22/2019.

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области ООО «МИР» обязуется перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме: 4 млн рублей с назначением платежа «Уплата денежных средств по Мировому соглашению по делу А53-27967/19, обособленный спор № 22». 

Размер денежной компенсации определен с учетом отчета от 21.01.2021                           № 01-1654-2021ИП об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А53-27967/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 оставлено без изменения. Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции проанализировал, каким образом рассчитана компенсационная выплата, и не усмотрел нарушений прав супруги должника. 

Суд округа отметил, что в случае признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600007:533 и 61:13:0600007:430 подлежали реализации в рамках настоящего дела в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В связи с чем денежная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу должник, равнялась бы половине от рыночной стоимости указанных земельных участков (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что соответствует супружеской доле должника  и установленной в мировом соглашении компенсационной стоимости земельных участков в размере 4 млн рублей.

Условия мирового соглашения исполнены ООО «МИР» в полном объеме, денежные средства в размере 4 млн рублей перечислены в конкурсную массу должника.

Ввиду перечисления денежных средств на счет должника указанная сумма в соответствии с условиями мирового соглашения, а также с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве обоснованно включена в конкурсную массу должника.

В данном случае, суд округа в постановлении от 12.09.2022 по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата в размере 4 млн рублей в силу положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве соответствует супружеской доли должника.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу о том, что поскольку изначально при утверждении мирового соглашения учтены положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сумма компенсационной выплаты определена равной супружеской доли должника в общем имуществе супругов, отчужденном по оспариваемым договорам, основания для выплаты денежных средств супруге должника ФИО1 отсутствуют.

Доводы ФИО1 были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы ФИО1 не представила доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-27967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников   

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова