АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7513/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 29.04.2011; юридический адрес: 690003, 

<

...>, адрес представителя: 690002, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 23.09.2003; юридический адрес: 107174, 

<

...>, почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 157 784 рублей 32 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 346 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (далее – истец, заказчик, ООО «ПримТрансКом») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 157 784 рубля 32 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 346 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке убытки истца, в связи с некачественным ремонтом колесной пары.

Ответчик иск не оспорил, в представленном отзыве ответчик высказал возражения только в части понесенных истцом судебных расходов, считая их чрезмерными, подлежащими уменьшению, просил уменьшить судебные расходы представителя истца до 4 000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь в том числе на то, что ответчик  отказался  добровольно возместить истцу  убытки на протяжении длительного времени, в связи с чем истец был вынужден  нести дополнительные  расходы на адвоката по взысканию  средств с ответчика в суде.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 2728808 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту колесных пар и передаче заказчику их результатов (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора ответчик некачественно отремонтировал (средний ремонт) колесную пару № 29-110006-04 (где 29 - предприятие-изготовитель оси, 110006 - номер оси, 04 - год изготовления оси).

Отремонтированная колесная пара была возвращена истцу 18.05.2018, что подтверждается пересылочной ведомостью № 266 от 18.05.2018 (колесная пара указана под позицией № 5). В пересылочной ведомости состояние колесной пары указано «исправная». Ответчиком истцу выставлена счет-фактура № 1895384/05001161 от 18.05.2018.

Указанная колесная пара была установлена истцом 16.06.2018 при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) под вагон № 29444593 компании ООО «ТТК-Транс», что подтверждается актом о выполненных работах №18/1704 от 16.06.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 16.06.2018, дефектной ведомостью от 16.06.2018, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.06.2018.

15.03.2019 на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. вагон №29444593 был отцеплен по причине неисправности «грение буксового узла» (код неисправности - 150).

По результатам комиссионного расследования технологической неисправности колесной пары составлен Акт - рекламация № 112 от 19.03.2019. Заключение комиссии о причинах появления дефектов в колесной паре №29-110006-04: «При демонтаже буксового узла, ось № 0029-110006-2004 выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника, образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, вмятин на дорожках качения переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.1».

Согласно Акту - рекламации ответственность по виновности отнесена на Эксплуатационное депо Уссурийск, где в мае 2018 года был произведен средний ремонт вышеуказанной колесной пары (указано в п. 14.4 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.03.2019, первичном акте на грузовой вагон № 29444593 от 19.03.2019).

17.06.2019 истцу была направлена претензия исх. № 3276 от компании ООО «ТТК-Транс» на сумму убытков в размере 157 784,32 рубля без учета НДС.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2019/266-У о возмещении убытков в размере 157 784,32 рубля.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 19.11.2019 исх. № 2565/ДВВЧДЭ4, в котором ответчик признал претензионные требования истца в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не были оплачены истцу.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) исполнитель обязуется предоставить гарантию на колесную пару до следующего участкового ремонта.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлены следующие требования к работам: работы должны отвечать требованиям законодательства РФ, требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при возникновении спора о качестве выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Материалами дела подтверждены факты обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей спорной колесной пары, вид и характер которых отражены в акте-рекламации № 112 от 19.03.2019, составленном по результатам комиссионного расследования технологической неисправности колесной пары. Заключение комиссии о причинах появления дефектов в колесной паре №29-110006-04: «При демонтаже буксового узла, ось № 0029-110006-2004 выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника, образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, вмятин на дорожках качения переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.1».

Согласно Акту - рекламации ответственность по виновности отнесена на Эксплуатационное депо Уссурийск, где в мае 2018 года был произведен средний ремонт вышеуказанной колесной пары (указано в п. 14.4 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.03.2019, первичном акте на грузовой вагон № 29444593 от 19.03.2019).

Между тем ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо не оспорен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесной пары были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ ответчиком не подтверждена документально, их стоимость не опровергнута. 

Факт оплаты истцом счетов за осуществление текущего отцепочного ремонта по устранению выявленных технологических дефектов подтвержден материалами дела. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений ГК РФ, а также условий договора, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Кроме того, в своем ответе на претензию истца от 19.11.2019 исх. № 2565/ДВВЧДЭ4 ответчик указал, что претензионное письмо № 19/266-У от 20.06.2019 на сумму 157 784,32 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, таким образом, ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не были оплачены истцу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорного вагона с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в акте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационном акте выводы. 

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом Актом - рекламацией № 112, на основании которого, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагона и ответчиком не оспорен. В своем отзыве на исковое заявление ответчик высказал позицию только в части снижения судебных расходов.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагона документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями. 

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями и т.д. и ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков. Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 346 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 346 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 07.05.2020, платежное поручение № 190 от 07.05.2020 на сумму 25 346 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг однако, доказательств чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, ответчиком не представлено.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание возражения ответчика, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 346 рублей чрезмерной и полагает разумным снизить ее до 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» 157 784 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре)рубля 32 копейки убытков, 20 000(двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 734(пять тысяч  семьсот тридцать четыре)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Мангер Т.Е.