СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67- 9998/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (№ 07АП-6526/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 по делу № А67- 9998/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее также – ответчик, общество) об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу: а) искусственное лесовосстановление на площади 51,3 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульское» квартал 49 выдел 3 (2,1 га), квартал 41 выдел 3 (7,9 га), квартал 41 выдел 35 (8,3 га), квартал 42 выдел 7 (6,2 га), квартал 42 выдел 11 (6,1 га), квартал 42 выдел 16 (6,8 га), квартал 42 выдел 20 (3,6 га), квартал 42 выдел 16 (10,3 га); б) комбинированное лесовосстановление на площади 404,6 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульское», квартал 42 выдел 34 (20,2 га), квартал 54 выдел 2 (11,5 га), квартал 54 выдел 13 (1,4 га), квартал 41 выдел 22 (6,5 га), квартал 54 выдел 2 (17,4 га), квартал 54 выдел 18 (0,2 га), квартал 60 выдел 9 (33,3 га), квартал 48 выдел 6 (50 га), квартал 48 выдел 6 (28,4 га), квартал 48 выдел 11 (6,4 га), квартал 48 выдел 12 (14,3 га), квартал 48 выдел 14 (3,9 га), квартал 36 выдел 13 (0,2 га), квартал 49 выдел 7 (2 га), квартал 49 выдел 7 (2,8 га), квартал 49 выдел 9 (0,9 га), квартал 35 выдел 22 (30,2 га), квартал 35 выдел 22 (18,7 га), квартал 48 выдел 6 (23,2 га), квартал 48 выдел 8 (2,7 га), квартал 41 выдел 32 (9,9 га), квартал 42 выдел 4 (4,2 га), квартал 42 выдел 6 (5,3 га), квартал 42 выдел 18 (17,2 га), квартал 42 выдел 17 (7,2), квартал 42 выдел 22 (9 га), квартал 42 выдел 34 (2,6 га), квартал 42 выдел 34 (17,5 га), квартал 37 выдел 5 (9,6 га), квартал 37 выдел 8 (17,5 га), квартал 37 выдел 8 (8,3 га), квартал 37 выдел 4 (14,1 га), квартал 37 выдел 5 (7,2 га), квартал 37 выдел 13 (0,4 га), квартал 38 выдел 9 (0,4 га). В случае неисполнения настоящего судебного акта в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования обоснованы положениями статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению на арендованной территории.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от т 25.07.2008 №31/04/08, в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу: искусственное лесовосстановление на площади 51,3 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульское» квартал 49 выдел 3 (2,1 га), квартал 41 выдел 3 (7,9 га), квартал 41 выдел 35 (8,3 га), квартал 42 выдел 7 (6,2 га), квартал 42 выдел 11 (6,1 га), квартал 42 выдел 16 (6,8 га), квартал 42 выдел 20 (3,6 га), квартал 42 выдел 16 (10,3 га); комбинированное лесовосстановление на площади 404,6 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульское», квартал 42 выдел 34 (20,2 га), квартал 54 выдел 2 (11,5 га), квартал 54 выдел 13 (1,4 га), квартал 41 выдел 22 (6,5 га), квартал 54 выдел 2 (17,4 га), квартал 54 выдел 18 (0,2 га), квартал 60 выдел 9 (33,3 га), квартал 48 выдел 6 (50 га), квартал 48 выдел 6 (28,4 га), квартал 48 выдел 11 (6,4 га), квартал 48 выдел 12 (14,3 га), квартал 48 выдел 14 (3,9 га), квартал 36 выдел 13 (0,2 га), квартал 49 выдел 7 (2 га), квартал 49 выдел 7 (2,8 га), квартал 49 выдел 9 (0,9 га), квартал 35 выдел 22 (30,2 га), квартал 35 выдел 22 (18,7 га), квартал 48 выдел 6 (23,2 га), квартал 48 выдел 8 (2,7 га), квартал 41 выдел 32 (9,9 га), квартал 42 выдел 4 (4,2 га), квартал 42 выдел 6 (5,3 га), квартал 42 выдел 18 (17,2 га), квартал 42 выдел 17 (7,2), квартал 42 выдел 22 (9 га), квартал 42 выдел 34 (2,6 га), квартал 42 выдел 34 (17,5 га), квартал 37 выдел 5 (9,6 га), квартал 37 выдел 8 (17,5 га), квартал 37 выдел 8 (8,3 га), квартал 37 выдел 4 (14,1 га), квартал 37 выдел 5 (7,2 га), квартал 37 выдел 13 (0,4 га), квартал 38 выдел 9 (0,4 га). В случае неисполнения решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым установить указанный срок  для осуществления мероприятий  по лесовосстановлению по 31.12.2025, поскольку этот срок объективно необходим для выполнения лесовосстановления, а также ограничить размер судебной неустойки до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что срок для осуществления мероприятий  по лесовосстановлению по 31.12.2025 объективно необходим для выполнения лесовосстановления.

Также апеллянт отмечает, что требования Департамента лесного хозяйства Томской области о взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует требованиям, определенными частью 1 ст. 332, частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать сто тысяч рублей.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отмечая, что суд определяя срок, в течении которого ответчику надлежит исполнить решение суда, счел достаточным в один год, с момента вступления в силу итогового судебного акта по данному делу. Кроме того, ООО «Хенда - Сибирь» никаких доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по лесовосстановлению в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу, на протяжении всего судебного процесса не предоставило. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части срока мероприятий лесовосстановления и размера судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол № 11 от 15.07.2008) был заключен договор аренды лесного участка № 31/04/08 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.12.2011).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 11 от 15.07.2008 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, с условным номером 70-70- 01/215/2008-556 (с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1188- 2008-11), определенные в пункте 1.2 договора (далее – части лесного участка) (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора части лесного участка общей площадью 29879 га, предоставляемые в аренду по договору, имеют: а) часть лесного участка площадью 15230 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище «Четское», кварталы 46, 47, 49-52, 61-63, 65-68, 80-84, 99, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5654-2011-12; б) часть лесного участка площадью 14649 га, местоположение: Томская область. Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище «Тонгульское»

<

...>, 46, 48-54, 59, 60, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5655-2011-12. 

Части лесного участка предоставляются для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 113 095 кбм. 

Схемы расположения частей лесного участка (план лесного участка или план части лесного участка), их количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1-3 (п. 1.3 договора). 

Арендатору передается часть лесного участка для использования в целях и объемах согласно пункту 1.2 договора и приложению № 4 (п. 1.4 договора аренды). 

Размер арендной платы по договору составляет 3 067 467 рублей в год. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации договора (п. 2.1 договора). 

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 2.2).

Как указано в п. 2.5, 2.6 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за  единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В случае индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом. 

Изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 договора, оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы (п. 2.7 договора). 

Подпунктом «б» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области №129 от 18.10.2012, Департамент лесного хозяйства Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. 

Как указывает истец, при анализе отчета об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за 2016, 2018, 2019,2021 годы, был выявлен факт заготовки древесины на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода, подлежащих лесовосстановлению: искусственное лесовосстановление на площади 12,7 га, комбинированное лесовосстановление на площади 297,49 га.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность не выполненных мероприятий на существующем фонде лесовосстанолвения: комбинированное лесовосстановление на площади 78,3 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы об обязании ответчика выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка № 31/04/08 от 25.07.2008 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу частей 1 и 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; 2) проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; 3) проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; 4) проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков. Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Следовательно, заготовкой древесины лесному фонду причиняется вред, который заключается в том, что не создаются условия для его восстановления. 

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. 

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (статья 62 ЛК РФ).

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса.

Комбинированное лесовосстановление представляет собой сочетание естественного и искусственного лесовосстановления (части 2-4 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Правилах лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила) на основании части 7 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил  предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

Суд при определении срока, в течении которого ответчику надлежит исполнить решение суда, счел достаточным в один год (лесокультурный сезон) с момента вступления в силу итогового судебного акта по данному делу. Кроме того, ООО «Хенда - Сибирь» никаких доказательств, обосновывающих и подтверждающих невозможность проведения мероприятий по лесовосстановлению в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу, на протяжении судебного процесса не предоставило.

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан с требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд счел возможным определить размер судебной неустойки в 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив все обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком обязанности, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд правомерно взыскал судебную неустойку в указанном размере. Доказательств и обоснований иного размера ответчик не привел.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что доводы о необходимости установления срока лесовосстановления до 31.12.2025 не обоснованы ссылками на какие либо обстоятельства либо документы, при этом при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих окончание мероприятий по лесовосстановлению в течение установленного судом достаточно длительного срока заявитель имеет возможность обращения с заявлением об отсрочке либо рассрочке судебного акта, обосновав соответствующие обстоятельства. Ссылки на необходимость ограничения размера судебной неустойки размером 5 000 рублей без указания на взыскание ее за каждый день просрочки отклоняются, такой подход не соответствует обстоятельствам спора, целям установления неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 по делу № А67-9998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1