Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7844/2022

25 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный»  (620100, 

<

...> стр. 7Г, оф. 1; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2  (614113, 

<

...>; ОГРНИП  320595800063707, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  1 393 068 руб. 40  коп.

при участии представителей, участвующих до и после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.03.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание); ФИО4, доверенность от 02.05.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала  через онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5, доверенность  от 30.03.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал  через онлайн-заседание). 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее –  ООО «Восточный», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде    суммы  неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с августа 2020 года по август 2022 года включительно в размере  1 348 892  руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем  размере  143 863 руб. 59 коп. (с учетом принятого уточнения на основании протокольного определения суда от 19.12.23).

Истец в судебном заседании указал, что задолженность по коммунальным услугам, а также проценты на задолженность по коммунальным услугам погашены ответчиком после принятия иска к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 19.12.23, в судебном заседании произведена замена лица ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

 Определением от 19.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

21.07.2023 в арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.  

Протокольным определением суда от 08.09.2023 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным    определением    суда    от  08.09.2023  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  истца о вызове  в судебное заседание  экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО6, ФИО7  для дачи пояснений по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2  с  25  августа 2020 года  является собственником нежилого помещения №504, площадью 278.4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 66:41:0206032:14920, расположенном на территории торгово-офисного центра «Восточный» по адресу 

<

...> стр. 7г, о чем 25.08.2020 г. в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0206032:14920-66/199/2020-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью Восточный»   является организацией, осуществляющей техническое облуживание и содержание общего имущества в торгово-офисном здании «Восточный», расположенном по адресу 

<

...> что сторонами не оспаривалось. 

Как указал истец в исковом заявлении, комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых ООО «Восточный», предусмотрен эксплуатационным договором, заключенными  с собственниками помещений  в здании ТЦ «Восточный», при этом данные договоры являются идентичными, по ним ООО «Восточный» оказывает услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании, объем которых одинаков для всех собственников помещений в здании торгового центра.  

ООО» Восточный» не является управляющей организацией и в отношении ООО «Восточный» собственники не принимали решения об избрании общества в качестве управляющей организации и передачи обществу полномочий по управлению зданием ТЦ «Восточный».

Тем не менее, истец  осуществлял хозяйственную деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра «Восточный», несет расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности на основании заключенных договоров. 

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках деятельности по эксплуатации и содержанию  общего имущества в здании ООО «Восточный»  выполняло  следующие мероприятия, направленные на достижение поставленной перед ним в заключенных с собственниками нежилых помещений договорах цели: 

- техническое обслуживание системы электроснабжения;

- техническое обслуживание системы водоснабжения,

- техническое обслуживание системы теплоснабжения

- техническое обслуживание системы канализации,

- техническое обслуживание системы вентиляции,

- техническое обслуживание системы пожаротушения,

- техническое обслуживание системы видеонаблюдения,

- техническое обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации

- техническое обслуживание системы оповещения при пожаре и ЧС

- техническое обслуживание лифтов (2 грузовых и 2 пассажирских), лифтового оборудования, лифтовых шахт,

- техническое обслуживание эскалатора, эскалаторного оборудования. 

- организация аварийно-диспетчерского обслуживания,

- обеспечение охраны здания, мест общего пользования, прилегающей территории, периметра,

- уборка здания, мест общего пользования, чистке ковров, соответствию здания нормам СЭС, мойка фасадов, вывоз снега. 

- вывоз ТБО, утилизация ламп,

- аренда у ОАО «РЖД» парковки для обеспечения необходимым количеством машиномест,

- проведение текущего и капитального ремонтов, связанных с нормальной эксплуатацией здания, конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, модернизации оборудования. 

Так же в стоимость услуг по эксплуатации включены расходы, которые несет ООО «Восточный» для достижения поставленных задач, исходя из требований действующего законодательства,  а именно:

- обучение персонала (подтверждение квалификации и допусков),

- страхование рисков,

- аренда офиса ООО «Восточный»,

- закуп комплектующих и расходных материалов и канцелярских товаров,

- налоги и услуги банка, 

- фонд оплаты труда сотрудников ООО «Восточный».

- вознаграждение ООО «Восточный». 

          Ставка, установленная в заключенных с  собственниками помещений в здании договорах, является единой для применения в течение всего календарного года, стоимость обслуживания общего имущества в здании меняется каждый месяц и не является постоянной. 

Распределение стоимости  расходов в течение календарного года производится на основании утвержденных бюджетов, принимаемых на календарный год в соответствии с планируемыми мероприятиями (ремонты, модернизация, экономия ожидаемое повышение или снижение цен на отдельные виды услуг и товаров  и т.д.).

Также, как указал истец в иске, ООО «Восточный» заключало договоры с третьими лицами, имеющими соответствующие лицензии и допуски,  для осуществления следующих услуг: содержание и эксплуатация лифтов и эскалатора, охрана здания, мытье фасадов с использованием промышленных альпинистов, технического обслуживания системы пожарно-охранной сигнализации.  

В стоимость ставки, установленной в договоре с собственниками, по утверждению истца, входят расходы ООО «Восточный» по содержанию и эксплуатации общего имущества в  здании, а именно: мест общего пользования,  инженерных сетей и оборудования, размещенных в здании,  и прилегающей территории в доле, принадлежащего собственнику имущества. 

 Расчет для конкретного собственника приходящихся на него расходов по содержанию общего имущества совершается путем умножения ставки на количество квадратных метров, находящихся в его собственности. 

Указанный  порядок ценообразования определен во всех подписанных с собственниками договорах на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей территории.  

Кроме того, как отметил истец, в августе 2021 года по инициативе ответчика, по предложенной Ответчиком повестке собрания и в отношении предложенной ответчиком управляющей организации  состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгово-офисного центра «Восточный», на котором собственниками был избран способ управления общим имуществом здания  - управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Парус»   и установлена ставка ежемесячной стоимости услуг по управлению зданием,    в размере 150,00  (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. 

«26» августа 2021 года Ответчик передал избранной управляющей организации – ООО «УК «Парус» оригинал протокола общего собрания собственников помещений в здании торгово-офисного центра «Восточный» и в сопроводительном письме предложил приступить к управлению зданием ТЦ «Восточный».

В связи с тем, что до настоящего времени указанные выше  решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгово-офисного центра «Восточный», не реализованы, и договор управления с избранной управляющей организацией ООО «УК «Парус» не заключен, ООО «Восточный» в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ)  обязано надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании до дня  возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким зданием  у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Восточный» в период с 25 августа 2020 г. по 20 декабря 2021 г. отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулирующие порядок несения оплаты затрат, связанных с эксплуатацией общего имущества здания по ул. Восточная, 7 Г. 

Ни стоимость услуг, ни порядок оплаты также сторонами оговорены не были. Стоимость услуг является завышенной. ФИО2 в рамках подготовки к настоящему делу заказал оценочное заключение №1053 от 25.05.2022 г. о размере платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Восточный», общей площадью 12 791,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206032:236 за 1 (один) месяц за 1 (один) квадратный метр.  

Как указал ответчик, по результатам заключения, специалист сделал вывод, что размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Восточный», общей площадью 12 791,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206032:236 за 1   месяц за 1   квадратный метр, по состоянию на 01 мая 2022 года составляет: 172  рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.). 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как на законного владельца помещений в силу закона. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

 С целью определения стоимости рыночной цены ставки платы за содержание  и эксплуатацию  нежилого здания торгового центра «Восточный» судом по делу была назначена  судебная оценочная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», эксперту ФИО6.   

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

-Каков размер рыночной цены ставки платы за содержание  и эксплуатацию  нежилого здания торгового центра «Восточный», общей площадью 12 791, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0206032:236 за один месяц за один кв.метр?

Согласно экспертному заключению, подготовленному  ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» экспертами ФИО6 и ФИО7, размер рыночной ставки платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Восточный», общей площадью 12791,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, за один месяц за один квадратный метр составляет по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 174 рубля.

Протокольным    определением    суда    от  08.09.2023  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  истца о вызове  в судебное заседание  экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО6, ФИО7  для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и были опрошены судом в судебном заседании.

Истец выразил несогласие с заключением экспертов, направил отзыв, предоставил рецензию ФИО8 № 010/Р от 24.10.2023.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недействительным, а также оснований для назначения повторной экспертизы.

Эксперты ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО6 и ФИО7  имели необходимую компетенцию и квалификацию для анализа рыночных цен.

Грубых нарушений при проведении судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем размер рыночной платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Восточный» в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля за 1 кв. м. суд считает возможным принять во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Согласно расчету, произведенному судом, размер задолженности ответчика перед истцом за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Восточный» за спорный период составляет 1 173 901 руб. 44 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в общем  размере  143 863 руб. 59 коп. за период с 11.09.20 по 05.12.23.

В связи с корректировкой суммы основной задолженности, снижению подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что по расчету составляет 125 161 руб. 92 коп. за период с 11.09.20 по 05.12.23. Оснований для снижения размера начисленных процентов суд не усматривает.

 На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные ответчиком и связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный»  задолженность  в размере 1 173 901 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 161 руб. 92 коп.,  а также 27 398 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 13 086 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Р.В.Трубин