АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5792/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А51-6988/2023

по заявлению ФИО2 

о признании должника банкротом, включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее также – должник, заявитель               жалобы, кассатор), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 622 083,29 руб. основного долга,                166 875 руб. неустойки, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 978,84 руб. судебных расходов, 472 161,22 руб. открытой неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ); утверждении финансового управляющего из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – СОАУ ЦФО) либо с применением метода случайного выбора для определения саморегулируемой организации (далее также - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определена методом случайной выборки – Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»), которой представлена соответствующая кандидатура арбитражного управляющего - ФИО4 (ИНН 

<

***>, Регистрационный               № в Реестре АУ 8425).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра включены требования ФИО2 в размере 704 461,33 руб. основной задолженности и 453 271,06 руб. финансовых санкций; в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в остальной части отказано; финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО4;                 также к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа. 

В кассационной жалобе ФИО3, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, а также необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, указывая на допущенное, по его мнению, судом нарушение отбора кандидата для утверждения арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве, ссылается на оперативное поступление в суд сведений о таком кандидате - спустя один день с даты выгрузки в систему «kad.arbitr» определения о выборе СРО (с учетом двух выходных дней), а также на то, что          ФИО4 самостоятельно  изъявил желание быть управляющим ФИО3, иные кандидаты судом не рассматривались, при этом ходатайство последней о выборе иной саморегулируемой организации или об истребовании у  ААУ «Содружество» информации, позволяющей устранить имеющиеся у должника сомнения в независимости выбранного управляющего, не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Также заявитель отмечает, что отказывая в применении статьи                    333 ГК РФ в отношении заявленного требования о начислении неустойки с 27.03.2021 по 24.04.2023, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 находится в процедуре банкротства и не имеет реальной возможности погасить требования кредиторов; при этом должник в апелляционной жалобе привела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 227 182,41 руб.

Определением от 21.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 11.12.2023.

В представленном отзыве кредитором ФИО2 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, законности и обоснованности принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов. Также представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывала свои требования на решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу № 2-222/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 669 275 руб., из них                      500 000 руб. основного долга, 166 875 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.; неустойки по договору купли-продажи от 13.07.2017, начисленной на остаток суммы долга в размере          500 000 руб. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда.

Апелляционными определениями Приморского краевого суда от 26.12.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также индексация денежной суммы за период с 27.03.2021 по 11.07.2022 в размере                              130 113,26 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности суду не представлено, при этом рассмотренные  требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении последней процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4 из состава ААУ «Содружество» и кандидатура которого была представлена данной саморегулируемой организацией.

Вместе с тем суд признал подлежащими корректировке заявленные кредитором к включению в реестр суммы основного долга и неустойки, приняв во внимание, в том числе, все произведенные распределения средств судебным приставом-исполнителем в рамках трех исполнительных производств, возбужденных на основании выданных кредитору исполнительных документов, с точки зрения положений статьи 319 ГК РФ, а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; далее – Постановление № 497) и буквальное содержание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу № 2-222/21, в связи чем констатировал, что остаток основной задолженности в итоге составляет 704 461,33 руб., а требования в части финансовых санкций являются обоснованными на сумму 453 271,06 руб. 

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости дополнительного снижения неустойки.

В связи с этим, судом в третью очередь реестра ФИО3 включены требования ФИО2 в установленном выше размере -            704 461,33 руб. основного долга и  453 271,06 руб. финансовых санкций; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в остальной части отказано (относительно как такового математического расчета указанных сумм возражений в поданной кассационной жалобе не заявлено).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, дав оценку приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, согласился с выводами суда относительно размера подлежащих включению в реестр сумм основной задолженности и финансовых санкций, отклонив доводы Хамазюк А.В. о необходимости снижения неустойки и            о нарушении судом процедуры отбора кандидатуры финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе идентичные возражения, признает их несостоятельными для целей несогласия с итоговыми выводами и отмены судебных актов в обжалованной части, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера заявленной к включению в реестр неустойки, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что учитывая длительность неисполнения решения суда начисленная заявителем открытая неустойка в размере 0,1% не является несоразмерной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, доказательств обратного не представлено; само по себе наличие у должника признаков банкротства не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд первой инстанции учел доводы должника о необходимости применения последствий моратория, введенного Постановлением № 497, и самостоятельно произвел перерасчет неустойки согласно периоду такого действовавшего моратория, исключив, кроме того, из базы расчета сумму индексации (что в настоящем случае также не оспаривается сторонами).

При этом судебные инстанции исходили также из того, что вопрос о снижении неустойки являлся предметом рассмотрения при вынесении судебного акта по делу № 2-222/21 и размер признанной в данном конкретном случае обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства открытой неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом (при этом правомерность именно данной открытой неустойки была также прямо подтверждена и в апелляционном определении Приморского краевого суда от 06.06.2022 по тому же делу), не подлежащим ревизии в рамках настоящего спора.

Более того, исходя из содержания статей 330 и 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума № 7); отсутствие подобных доказательств и при наличии, по существу, только ссылок на как таковой итоговый размер рассчитанной кредитором неустойки и заявленный собственный «контррасчет» свидетельствовало, таким образом, о доводах, в нарушение статьи 333 ГК РФ не относящихся именно к последствиям нарушения.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Следовательно, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а вышеназванные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовые основания к отмене судебных актов в данной части по соответствующим доводам жалобы у суда кассационной инстанции при имеющихся условиях конкретного дела отсутствуют во всяком случае.

Констатируя отсутствие оснований для отказа в утверждении Степанова А.В. финансовым управляющим имуществом Хамазюк А.В. и отклоняя соответствующие возражения последней, мотивированные возникновением у нее подозрений в независимости указанной кандидатуры управляющего, судебные инстанции руководствовались следующими положениям нормативного регулирования и конкретными обстоятельствами данного дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 просила утвердить финансового управляющего должника из числа членов СОАУ ЦФО, либо применить метод случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 29.06.2023 от заявленной кредитором СРО в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5

Приняв во внимание возражения должника относительно представленной СРО кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции счел необходимым с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

В определении от 24.07.2023 по результатам такой случайной выборки (с использованием автоматизированной системы) саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, по настоящему делу судом определена СРО - ААУ «Содружество», которой и было предложено представить кандидатуру управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.08.2023 от ААУ «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры              ФИО4, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, названным требованиям статей банкротного законодательства.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы и признав кандидатуру арбитражного управляющего Степанова А.В. соответствующей требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил последнего финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Хамазюк А.В.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между кредитором и ФИО4 по назначению его в качестве финансового управляющего имуществом должника, равно как и о наличии какой-либо зависимости от кредитора.

Заявленные должником субъективные сомнения не могут свидетельствовать о том, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, в том числе наличие которой будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ФИО3, повлечет ущемление прав кредиторов и должника. Само по себе оперативное представление СРО запрошенной судом документации по ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (учитывая возможность использования электронных ресурсов – сервиса «Мой Арбитр» для получения и передачи информации) не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют о его несогласии с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023            по делу № А51-6988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

А.Ю. Сецко