ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21235/2024

12 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7300/2025, 08АП-7301/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 по делу № А46-21235/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 89, эт. 2, офис 209) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 о взыскании 3 512 570 руб. 64 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 447 648 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2025 сроком действия до 31.12.2026,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.08.2023 № 55/25-н/55-2023-6-31 сроком действия десять лет; ФИО6 по доверенности от 06.01.2023 № 55/25-н/55-2023-2-142 сроком действия десять лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Кластер» (далее – истец, общество, ООО «Бьюти Кластер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 447 648 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1536002.  

Делу присвоен номер № А46-23997/2024. 

Также ООО «Бьюти Кластер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании 3 512 570 руб. 64 коп. компенсации  

за нарушение исключительных прав на товарный знак, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  

Делу присвоен номер № А46-21235/2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 дела №№ А46-21235/2024, А46-23997/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А46-21235/2024.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов не являются допустимым доказательством по делу, поскольку сделаны на Интернет-ресурсах, которые решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № 2А-730/2021 внесены в реестр заблокированных сайтов в связи с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ); договоренности о поставках товаров «MANYO» были достигнуты между ИП ФИО1 и корейской компанией до возникновения исключительных прав ООО «Бьюти Кластер» (до 21.04.2023), что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение исключительных прав истца; ввезенные товары после 21.04.2023, а именно: 09.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023, к продаже не предлагались, по решению ИП ФИО1 утилизированы; при определении размера компенсации следует принимать во внимание количество реализованной или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже ответчиком третьим лицам; при заявленном истцом способе незаконного использования товарного знака (ввоз товаров с незаконно размещенным товарный знаком на территорию Российской Федерации) невозможно рассчитать и применить такой вид компенсации как взыскание двукратной стоимости контрафактных товаров, ввиду чего при расчете компенсации неправильно применены нормы материального права (подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)); выводы суда о невозможности снижения размера компенсации при условиях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), противоречат материалам дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически товар под товарным знаком «MANYO» введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации до возникновения исключительных прав у истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маньо Фактори Ко., ЛТД является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1536002, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (дата регистрации 14.05.2020).  

Между Маньо Фактори Ко., ЛТД (лицензиар) и ООО «Бьюти Кластер» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 10.11.2022 № 2/231, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.2) лицензиар предоставляет лицензиату на указанных в настоящем договоре условиях и срок, за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на право использования следующего товарного знака:  

- словесного товарного знака ma:nyo 

зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1536002, дата регистрации 14.05.2020, в отношении товаров, указанных в свидетельствах о государственной регистрации.  

Лицензия по настоящему договору означает право использования товарного знака исключительно для рекламы, продвижения по службе, продажи, на этикетках и упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, на мероприятиях, включая выставки и ярмарки, в любых способах предложения к реализации товаров, в таможенном оформлении и распространении продукции, произведенной лицензиаром, или в связи с этим.  

Лицензиат обязуется: - использовать товарный знак в том виде, в каком он зарегистрирован; 

- за свой счет представлять интересы лицензиара и осуществлять защиту товарного знака на территории Российской Федерации, включая представление интересов лицензиара перед Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области таможенного дела (ФТС России), а также перед органами охраны правопорядка (полицией), судебной и исполнительной власти;  

- незамедлительно информировать лицензиара о фактах предполагаемого незаконного использования товарного знака третьими лицами, оказывать лицензиару помощь в защите его прав на товарный знак, обращаться в таможенные и правоохранительные органы или предъявлять иски в суды, и представлять интересы лицензиара в соответствующих процессах.  

Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.04.2023 (номер записи РД0429468).  

В результате проведения мониторинга базы данных «ГЛОБУС ВЭД» Федеральной таможенной статистики было обнаружено, что ИП ФИО1 ввозит на территорию России продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком.  

Кроме того, истцом в результате проведения мониторинга сети Интернет было обнаружено, что ИП ФИО2 и ФИО3 используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и тождественные ему на товарах, на упаковках товаров, в наименовании и описании товаров на сайте https://www.parfum- lider.ru/catalog/brand/manyo/.  

Согласно ответу регистратора домена parfum-lider.ru администратором домена с 02.09.2021 по настоящее время является ФИО3  

Истец в договорных отношениях с ответчиками не состоит, согласия на использование товарного знака на территории России каким бы то ни было способом, в том числе его использования путем ввоза на территорию России товаров, маркированных сходным обозначением, ответчикам не предоставлял.  

17.09.2024 и 15.10.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензионные письма по факту незаконного использования товарного знака.  

Однако ответчики оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в целях защиты своих прав с соответствующими исковыми заявлениями.  

18.08.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ответчиками в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из материалов настоящего дела следует, что регистрация Маньо Фактори Ко., ЛТД товарного знака произведена 14.05.2020, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1536002, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности, лицензионным договором на использование товарного знака от 10.11.2022 № 2/231, запись о передаче права использования товарного знака к ООО «Бьюти Кластер» по лицензионному договору внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.04.2023 (номер записи РД0429468).  

В обоснование исковых требований истцом представлены скриншоты домена parfum-lider.ru, а также выписка из базы данных «ГЛОБУС ВЭД» Федеральной таможенной статистики за период с 09.05.2023 по 13.06.2023, на которых зафиксировано предложение к продаже товара, содержащего спорное обозначение, на сумму 1 756 285 руб. 32 коп., и ввоз товара, содержащего спорное обозначение, на сумму 1 223 824 руб.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов не являются допустимым доказательством по делу, поскольку сделаны на Интернет-ресурсах, которые решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № 2А-730/2021 внесены в реестр заблокированных сайтов в связи с нарушением Закона № 149-ФЗ.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Более того, ИП ФИО1 не воспользовался правом опровержения данных доказательств документами, полученными при таможенном оформлении ввоза спорной продукции.  

Как следует из процессуальной позиции подателей жалоб ИП ФИО1, ИП ФИО2 фактически товар под товарным знаком «MANYO» введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации до возникновения исключительных прав у истца, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение исключительных прав истца.  

Между тем из материалов дела следует, что реализация спорных товаров производилась ИП ФИО2 в 2024 году, т.е. уже после регистрации самого товарного знака (2020 год) и после передачи права использования товарного знака истцу (21.04.2023).  

Доводы ИП ФИО1 о том, что ввезенные товары после 21.04.2023, а именно: 09.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023, к продаже не предлагались и были утилизированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт ввоза товара на территорию Российской Федерации уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.  

Таким образом, ввезённые ИП ФИО1 товары, на которых был размещён спорный товарный знак, в любом случае подлежали уничтожению, при этом их утилизация не является компенсацией за нарушение исключительного права на данное средство индивидуализации.  

Доказательств правомерности использования ответчиками товарного знака истца в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками товарного знака истца.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом в рассматриваемом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: истец просил взыскать с ИП ФИО1 2 447 648 руб., с ИП ФИО2 и ФИО7 - 3 512 570 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации, признал расчет компенсации, произведенный истцом, обоснованным, арифметически и методологически правильным.  

Доводы подателя жалобы ИП ФИО1 о несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательность реализации либо предложения к реализации ввезенного контрафактного товара для применения расчета компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не требуется; стоимость товара в целях расчета компенсации определена исходя из таможенной стоимости товара, что не противоречит приведённым в апелляционной жалобе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы ИП ФИО1 о том, что выводы суда о невозможности снижения размера компенсации при условиях, изложенных в Постановлении № 28-П, противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно только в случае представления ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) и в Постановлении № 28-П.  

Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Между тем основания для снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины применительно к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П и № 28-П ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.  

В частности, ответчик не подтвердил, что им принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации.  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 по делу № А46-21235/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов