СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-7708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А. судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017г. 

по делу № А27-7708/2017 (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650010, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, 

<

...>) 

о взыскании 219 942,66 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее – ответчик, ООО Научно-исследовательский институт «РегионПроект», апеллянт) о взыскании 219 942,66 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, что послужило основанием требования о расторжении контракта в судебном порядке (решение по делу № А27-7637/2017 от 26.06.2017) и основанием для начисления пени в рамках рассмотрения настоящего иска.

Решением суда от 03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207723,63 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, права, не полное  выяснение  обстоятельств, имеющие значение для дела, а также  отсутствие надлежащей правовой оценки доводам ответчика.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на  следующее:

- суд, рассматривая исковое заявление истца, при факте несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с заявителем, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права - пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пп. 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

- действия истца препятствовали выполнению проектных работ в установленные сроки по независящим от ответчика причинам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по результатам решения аукционной комиссии (протокол от 28.03.2016 № 16-2ЭА) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственный контракт № 2016.13073, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания Киселевского городского суда Кемеровской области», согласно зданию на проектирование (пункт 1.1. государственного контракта).

Приложением № 1 к государственному контракту стороны согласовали задание на проектирование.

Цена контракта составляет по первому этапу 869 798,01 руб. и 1 085 247,97 руб. по второму этапу (пункт 1.7.1 и 1.7.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2.4 государственного контракта исполнитель обязуется начать работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 20.02.2017 года.

Условиями пункта 5.6 государственного контракта предусмотрена ответственность, в случае просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в сроки, установленные государственным контрактом передача проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с требованиями государственного контракта не состоялась, то истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 № УСД-2-11/788 с предложением о добровольной оплате неустойки в срок до 31.03.2017, не получение ответа на которую, явилось основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, пересчитав сумму неустойки, применив сравку рефинансирования Банка России 8,5 % годовых к спорному периоду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

В связи с тем, что с 18.09.2017 и на дату принятия судом по настоящему делу решения (объявления резолютивной части) действовала ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 8,5% годовых, судом правомерно пересчитана сумма неустойки, которая составила 207 723,63 руб. за период 21.02.2017 по 26.06.2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по фактическому адресу ответчика, отклоняется.

Предложение о добровольной оплате неустойки направлялась истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод апеллянта о том, что действия заказчика препятствовали надлежащему выполнению исполнителем принятых на себя обязательств, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих об этом.

Наличие у заказчика каких-либо замечаний к представленным истцом документам само по себе не свидетельствует о том, что последний препятствует своевременному исполнению обязательств ответчиком.

В свою очередь, возможная реализация заказчиком права на внесение в техническое задание каких-либо изменений не направлена на злоупотребление стороной права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что те или иные действия заказчика в рамках исполнения государственного контракта были направлены исключительно с намерением причинить вред подрядчику, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соответствии проектной и сметной документации, направляемой в адрес заказчика, предъявляемым требованиям и получения исполнителем необходимых предварительных согласований в соответствии с пунктом 13.13 технического задания, а равно передачи в распоряжение заказчика проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий в форматах, поименованных в пункте 13.15 технического задания, в сроки, установленные государственным контрактом.

Указанные обстоятельства, установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7637/2017.

Доказательств реализации прав, предусмотренных статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ввиду отсутствия основания для её удовлетворения подлежит отнесению на  апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017г. по делу №А27-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Ю. Сбитнев

 

О.А. Скачкова