/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14248/2016

г. Краснодар

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В.  и Рыжкова Ю.В., при  ведении  протокола    помощником  судьи Хуснулиной Л.Р.,  участии в судебном заседании, проводимом  с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от  истца –  общества с ограниченной ответственностью «Термаль»                           (ИНН 6167124082, ОГРН 1146195000060) – Мельмана С.А.  и Усольцева Д.А. (доверенность от 23.05.2016), от ответчика –  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938)  – Подлепнюк Н.В. (доверенность  от 20.08.2016), рассмотрев   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области края от 19.08.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016                      (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14248/2016, установил следующее.

ООО «Термаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                           к АО «АКБ "Стелла-банк"» (далее – банк) о взыскании 2 495 580 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2016, требования удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано  2 495 580 рублей  66 копеек задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 35 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения банком обязательств перед обществом в заявленном размере. Поскольку обязательства банка перед обществом возникли до дня отзыва у банка лицензии, возможность квалификации данного требования в качестве текущего исключена. Иск предъявлен обществом  до признания  банка несостоятельным (банкротом) поэтому требования рассмотрены вне дела о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении  к ней общество просит изменить мотивировочную и резолютивную части решения от 19.08.2016, указав на то, что удовлетворенное судом требование относится к текущим платежам банка. По мнению заявителя, обязательство по возврату спорных денежных средств относится к текущему, поскольку возникло в связи с расторжением договора банковского счета после отзыва                   у банка лицензии  на осуществление банковских операций.  По мнению заявителя, квалификация  истцом требования в качестве неосновательного обогащения банка за счет средств бывшего владельца счета также свидетельствует о  необходимости  отнесения  их к текущим платежам, что подтверждено судебной практикой (судебные акты по делам А40-156714/2009, А40-10545/2011, определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №  ВАС -7161/2009).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить кассационную жалобу                    без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода судов о том, что заявленное обществом требование о возврате денежных средств не является текущим обязательством банка.

В судебном заседании  представители  общества  поддержали  доводы  кассационной  жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что банк и общество заключили договор банковского счета от 21.01.2014 № 3657 (далее – договор). По условиям договора банк принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет, открытый клиенту,  денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент распоряжается средствами, хранящимися на счете в банке, в соответствии с действующим законодательством,  оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 2.1.3 договора платежные документы должны исполняться не позднее дня, следующего за днем  их поступления в банк.

Общество 08.04.2016, 11.04.2015 и 13.04.2016 направило банку платежные поручения на перечисление денежных средств со счета общества, которые банк исполнил частично.

Общая сумма неисполненных платежных поручений составила 2 489 685 рублей  95 копеек. Остаток денежных средств на указанную сумму подтверждается выпиской             по счету  40702810500000002878 и банком не оспаривается.

Приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 19.05.2016 направило банку заявление о расторжении договора                            и требование о  перечислении денежных средств  в  размере 2 495 580 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу                       № А53-11457/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор  банковского  счета  расторгается  по  заявлению  клиента  в  любое  время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (часть 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) под  текущими  обязательствами  кредитной организации,  в  том  числе,  понимаются  денежные  обязательства,  основания  которых возникли в период со дня  отзыва                                   у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  5  Закона  о  банкротстве  денежные обязательства  относятся  к  текущим  платежам,  если  они  возникли  после  даты  принятия заявления  о  признании  должника  банкротом,  то  есть  даты  вынесения  определения  об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования  об  оплате товаров, работ  и  услуг,  поставленных,  выполненных  и  оказанных  после  возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом.  Из  разъяснений, содержащихся  в  пункте 9  названного  постановления,  следует,  что  денежное  обязательство должника                              по  возврату  или  возмещению  стоимости  неосновательного  обогащения  для целей  квалификации  в  качестве  текущего  платежа  считается  возникшим  с  момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ).  

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования общества                    о возврате взыскиваемых денежных средств обоснованными. Суд указал, что поскольку банк не исполнил платежные поручения общества в период  с 08.04.2016 по 13.04.2016,                то есть до даты отзыва у него лицензии (14.04.2014), возможность квалификации заявленного обществом требования в качестве текущего платежа исключена.	Повторно рассмотрев дело по жалобам банка и общества, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Исходя  из  положений  статьи  845  ГК  РФ  и  разъяснений,  изложенных  в пункте  6  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  14.04.2009  №  128 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров,  связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", клиент является  кредитором  банка  с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете не с даты расторжения  договора  банковского  счета,  а  с  даты  заключения  договора банковского  счета.  Указанная  обязанность  банка  –  выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах их остатка  –  входит  в  содержание  обязательства,  опосредуемого    договором банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Договор банковского счета  заключен  обществом до  дня  отзыва  у  банка лицензии  на осуществление банковских операций.  

Кроме  того,  согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации                               от 23.07.2009  №  63  «О  текущих  платежах  по  денежным  обязательствам  в  деле                         о банкротстве»,  при  расторжении  договора,  исполнение  по  которому  было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение  произошло  по  инициативе  кредитора  в  связи  с  допущенным должником  нарушением,  все  выраженные  в  деньгах  требования  кредитора  к должнику  квалифицируются  для  целей  Закона  о  банкротстве  как  требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о том, что резолютивная часть решения от 19.08.2016 не содержит указания на отказ                                         в  удовлетворении требования  о  признании спорного долга текущим платежом. Отклоняя названный довод, апелляционный суд правомерно указал, что положения законодательства не предусматривают  такого  способа  защиты  субъективных  прав,                      а вопрос о правовой квалификации  данного  требования  исходя из  норм законодательства   о  банкротстве разрешен в мотивировочной части решения.  

Ссылка заявителя в жалобе на иную  судебную практику несостоятельна,                             в приведенных судебных актах рассмотрены споры с иными  фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  понимании заявителем норм материального права и правильности выводов судов о правовой квалификации спорного денежного обязательства  не опровергают. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления   по приведенным           

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

           Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу                                               № А53-14248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          О.В. Леонова

									          Ю.В. Рыжков